Люди являются искусно построенными механизмам чьи слова. Механистический материализм и сенсуализм в философии эпохи просвещения

Что из перечисленного имеет отношение к эпохе Возрождения:

Изобретение книгопечатания;

Изобретение телескопа;

Открытие клеточной теории;

Эволюционное учение Дарвина;

Обращение к античному наследию.

Черты, которые характерны философии Возрождения:

Утверждение пантеизма в качестве господствующего мировоззрения;

Открытие человеческой индивидуальности;

Эстетический характер антропоцентризма;

Мистицизм в онтологии и гносеологии;

Материализм в понимании социальных процессов.

Пантеизм философии Возрождения тяготел:

К отрицанию божественного творения;

К обожествлению природы;

Отождествлению её с Богом;

Всё указанное.

Гуманизм эпохи Возрождения отличается:

Нравственно-этической направленностью;

Эстетической направленностью;

Социальной направленностью;

Политической направленностью.

Согласно гуманистам комплекс гуманитарных дисциплин, способствующих воспитанию человеческого в человеке включал в себя, в частности:

Грамматику;

Философию;

Все указанные.

Главным атрибутом материи по Декарту является:

Делимость;

Протяженность;

Вечность;

Неделимость.

В чем Гегель видит значение Реформации для культуры?

Рационализировала веру;

Положила начало светской культуре;

Стала основой современной рациональности;

Соединила разум и веру.

В чем просветители видели критерий исторического прогресса?

Свободе;

Справедливости;

Равенстве;

Частной собственности.

? Эпоха Возрождения – это период в развитии европейской культуры, в т.ч. и философии, который охватывает:

VIII – Х вв.;

Х – ХIV вв.;

ХV – ХVI вв.;

? Правильным является положение:

Ренессанс и Возрождение – разные эпохи;

Ренессанс предпосылка Возрождения;

Возрождение предшествует Ренессансу;

Ренессанс и Возрождение обозначают одно и то же.

В социально-экономическом отношении эпоха Возрождения - это:

Становления феодальных отношений;

Начало перехода общества к буржуазным отношениям;

Разложения рабовладельческой формации;

Конец первобытного общества.

? Ренессанс в духовном плане характеризуется господством:

Искусства;

Религии;

Философии.

? Для эпохи Ренессанса характерно:

!+ ………Античности и Средневековья с доминированием античных ценностей;

Полное отрицание средневековой культуры;

Механическое воспроизведение античных духовных ценностей;

Возрождение античной культуры, ее переосмысление в новых условиях.

? Главный труд Н.Кузанского:

Похвала глупости;

Об ученом незнании;

Феноменология духа;

Материализм и эмпириокритицизм.

Их идеи обосновали гелиоцентрическую систему Коперника в борьбе со схоластикой аристотелево-птоломеевской традиции:

Д.Бруно;

Галилей;

Роттердамский;

Кузанский;

Маккиавели.

? Бесспорный глава течения в гуманизме, называемом «христианским гуманизмом»:

Кузанский;

Роттердамский;

Галилей;

Д.Бруно.

Не подходящий вариант:

Ренессанс – это время энергичных, предприимчивых авантюрных людей, которые добивались славы и богатства;

В эпоху Возрождения человек становится историческим существом, поскольку обращается к истокам;

Человек эпохи Возрождения – это странник, грешник по рождению на грешной земле;

Для Возрождения характерен антропоцентризм.

? На каком принципе Коперник основывает новую астрономическую систему:

Относительности;

Вероятности;

Совпадения противоположностей;

Детерминизма.

? Социальная теория Т.Мора характеризуется как:

Утопический социализм;

Скептицизм;

Военный коммунизм;

Христианский гуманизм.

? Католическая церковь объявила Коперника и Бруно:

Святыми;

Еретиками;

Сектантами;

Вероотступниками.

Смертельный приговор инквизиции он встретил словами: «Вы с большим страхом выносите мне приговор, чем я его выслушиваю»:

Галилей;

Коперник;

? Как можно охарактеризовать философское мышление эпохи Возрождения:

Антропоцентризм;

Космоцентризм;

Теоцентризм;

Техноцентризм.

? Основная черта натурфилософии Возрождения:

Пантеизм;

Дуализм;

Конвенциализм.

? Представитель натурфилософии эпохи Возрождения:

А.Данте;

Н.Коперник;

Н.Маккиавелли.

? «Медицина есть восстановление согласия стихий, утративших взаимное равновесие; болезнь есть нестроение стихий, соединенных в живом организме» – такое определение дает выдающийся деятель Возрождения:

Микеланджело;

Леонардо да Винчи;

Петрарка;

Донателло.

Основатель современной анатомии, оставивший 7 томов «О строении человеческого тела»:

Везалий;

Парацельс;

Он заложил основы механико-физико-химического направления в медицине и развил новое для своего времени учение о дозировке лекарств:

Везалий;

Парацельс;

Основные черты культуры Ренессанса:

Догматизм;

Теоцентризм;

Гуманизм;

Иррационализм;

Антропоцентризм.

В эпоху Возрождения скептицизм был характерен для взглядов:

Монтеня;

Кузанского;

Коперника;

? Основной труд Н.Маккиавелли:

! «Государство и революция»;

!+ «Государь»;

! «Наука логики»;

! «Диалектика природы».

? Опорами власти, согласно Маккиавелли являются (неверный вариант):

Бюрократический аппарат;

Ученые;

Культ личности государя.

? Философы-рационалисты:

Р.Декарт;

Т.Гоббс;

Дж.Локк;

Г.Лейбниц;

Ф.Бэкон.

? Фр.Бэкон выделяет заблуждения, которые мешают адекватному познанию:

Идолы рода;

Идолы чувств;

Идолы формы;

Идолы театра;

Идолы рыночной площади.

? Важнейшие философские произведения Декарта:

Рассуждение о методе;

Похвала глупости;

Начала философии;

Феноменология духа;

Наука логики.

? Представители философии французского Просвещения:

Лейбниц;

Гольбах;

Ламетри;

? Позиция, согласно которой признается единственно реальным существование сознания данного человека:

Сенсуализм;

Солипсизм;

Эмпиризм;

Креационизм.

? Укажите не верное суждение:

Общий гуманистический дух эпохи Возрождения не мог не отразиться на медицине;

Проблемы физической культуры человека, его здоровья стали доминирующими в духовной жизни Ренессанса;

Многие ученые того времени имели медицинское образование и практиковались как врачи;

Человек в это время мыслится как существо двоякой природы – телесной и духовной, с абсолютным приоритетом духовного начала.

? Какое из приведенных суждений считается неправильным:

Для эпохи Нового времени характерным был механистический способ рассмотрения физиологических процессов;

Декарт впервые описывает механизм безусловного рефлекса, причем строго на механистической основе;

В Новое время на первый план выходят вопросы гносеологии;

Механицизм Декарта позволяет ему правильно объяснить психические явления.

Сущность пантеизма выражена в суждении:

Образ Бога – это обобщенный, идеализированный образ человека;

Бог – творец природы, устроитель мира;

Природа и Бог тождественны, природа есть Бог в вещах;

Бог – первопричина всего сущего, он задает миру первотолчок.

Мыслитель эпохи Возрождения, развивавший идеи диалектики на основе принципа совпадения противоположностей:

Дж.Бруно;

Н.Коперник;

Н.Кузанский;

М.Монтень.

? Кто первым из представителей эпохи Возрождения пришел к выводу о бесчисленности миров:

Галилей;

Коперник;

Роттердамский.

? Философия в эпоху Возрождения выступает в союзе с:

Религией;

Искусством;

Мифологией.

? Художник, оставивший многотомную анатомию и сотни анатомических рисунков, сохранившихся до наших дней:

Донатело;

Леонардо да Винчи;

Микеланджело.

Он предал огню сочинения Галена и Авиценны, заявив, что отрекается от всех старых авторитетов с их ошибками и заблуждениями:

Парацельс;

? Для объяснения строения и функций организма, Парацельс использовал идеи:

Механики;

Биологии;

Астрономии.

В политике, согласно Макиавелли правитель должен руководствоваться принципом:

Интересы народа выше всего;

Цель оправдывает средства;

Конечная цель ничто, движение все;

Интересы личности выше всего.

? Политическую философию в эпоху Возрождения развивал:

Коперник;

Галилей;

Маккиавелли;

Кузанский.

Суждение Н.Макиавелли, которое стало синонимом цинизма в политике и обрело нарицательный смысл «макиавеллизма»:

Опора власти – сила; другая опора – умело создаваемый «культ личности» государства, третья опора – сильный бюрократический аппарат и т.д.;

Чем больше у государства власти, тем сильнее угроза ее потерять;

У политики свои законы, государ..во не частное лицо, и то, что недопустимо в личной жизни, в семье (ложь, насилие, жестокость, вероломство) – вполне допустимо в политике;

Политический компромисс, устраивающий всех, невозможен, т.к. интересы людей слишком различны.

Известным представителем реформации 16 в. является:

М.Лютер;

Н.Маккиавелли;

Дж.Бруно.

? Новое время – это период развития культуры и философии европейских стран в:

ХV – ХVI вв.;

? Философия в эпоху Нового времени выступает в союзе с:

Богословием;

Наукой;

Искусством;

Техникой.

? В Новое время философии на первый план выходят проблемы:

Гносеологии;

Онтологии;

Антропологии;

Декарт;

? Выдающийся философ и крупнейший математик, основоположник новоевропейского рационализма:

Декарт;

Спиноза;

Лейбниц.

Кто из мыслителей Нового времени главную задачу своих философских занятий определил как «великое восстановление наук»:

Спиноза;

Лейбниц.

Мыслитель, который провозгласил программу – освобождение разума от идолов:

? В 17 в. В.Гарвей ввел в практику научных исследований метод, получивший название:

Вивисекции;

Индукции;

Дедукции;

Анализа.

В трактате «Новый органон» он изложил основы индуктивного метода познания:

Дж.Локк;

Ф.Бэкон;

Р.Декарт;

Б.Спиноза.

Чтобы отыскать самое первое и абсолютно истинное положение, считает Декарт, надо сначала:

Проверить на опыте;

Усомниться абсолютно во всем;

Обратиться к религии;

Разработать метод.

? Согласно Бэкону самое высокое и достойное место в обществе должна занимать:

! мифология;

Религия;

Политика;

Искусство.

Противоположность подходов эмпиризма и рационализма в вопросах познания и научного метода была разрешена:

В средневековой философии;

В философии Нового времени;

Немецкой классической философии;

Философии эмпириокритицизма.

? Кто из указанных философов требовал положить в основу философского мышления принцип очевидности:

Декарт;

Лейбниц.

? Философию Нового времени можно характеризовать прежде всего как:

Философию морали;

Философию науки;

Философии религии;

Философию права.

? Мыслитель, который высшим видом интеллектуального знания считал интуицию ума:

Декарт;

Спиноза;

Лейбниц.

? Философ, доказывавший, что субстанций множество и все они духовные:

Лейбниц;

Спиноза.

Какая из точек зрения выражает позицию крайнего рационализма:

! «Нет ничего в разуме, чего не было прежде в чувствах» (Д.Локк);

!+ «Нет ничего в разуме, чего не было прежде в чувствах, кроме самого разума» (Лейбниц);

! «Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме…» (И.Кант).

Положение, которое отражает сущность метода «индукции» по Ф.Бэкону:

Искать факты, не только подтверждающие определенный вывод, но и опровергающие его, т.е. перечислением и исключением;

Перечислить все предметы данного класса явлений и обнаружить присущее им свойство (правило перечисления);

На основе соблюдения конечного числа фактов делается общий вывод относительно всего класса данных явлений (правило заключения по аналогии).

Представитель европейской философии 17 в., автор учения «О врожденных идеях»:

Т.Гоббс;

Р.Декарт;

Б.Спиноза.

? Для Нового времени характерно:

Активная деятельность церкви;

Становление и оформление естественных наук;

Расцвет искусства.

? Главной для философии Нового времени была проблема:

Метода познания;

Человека;

Общества.

? Для эмпиризма характерно признание основным источником знания:

Интуиции.

? Декарт, Спиноза, Лейбниц придерживались позиции:

Эмпиризма;

Рационализма;

Сенсуализма;

Скептицизма.

? Сущность «учения об идолах» Ф.Бэкона состоит:

В анализе языческих верований;

В критическом отношении к традициям и обычаям;

В выявлении и устранении предрассудков, препятствующих постижению истины;

В противостоянии мифотворчеству и религии.

? Нет ничего в познании, чего ранее не содержалось в ощущениях – таков девиз:

Рационалистов;

Эмпириков-сенсуалистов;

Номиналистов;

Т.Гоббс;

Г.Лейбниц;

Р.Декарт.

Понятие, которое не может служить характеристикой учения Б.Спинозы о субстанции:

Рационализм;

Пантеизм;

Дуализм.

? В теории познания Т.Гоббс:

Рационалист;

Эмпирик;

Скептик;

Агностик.

Р.Декарт;

Б.Спиноза;

Г.Лейбниц.

Коллинз;

Т.Гоббс;

Ф.Бэкон;

Т.Гоббс;

Р.Декарт;

Б.Спиноза.

68. Ключевое понятие философской системы Лейбница:

Материя;

Монада.

Философ Нового времени, который считал очевидным, что при своем появлении на свет душа человека представляет «чистую доску»:

Спиноза;

Согласно Спинозе, то, что для существования не нуждается ни в чем, кроме самого себя, называется:

Субстанцией;

Модусом.

? Философ, признававший основой мира две субстанции (дуализм):

Декарт;

Спиноза;

Лейбниц;

? Кто из философов Нового времени объявил ложными понятия «субстанция», «материя»:

Беркли;

Спиноза;

Лейбниц;

? «Вещь есть ничто иное, как совокупность наших ощущений». К какому философскому направлению относится данное суждение Д.Беркли:

Объективный идеализм;

Антропологический материализм;

Материализм;

Субъективный идеализм.

? «Философия должна представлять собой систему наподобие дерева. Корнем этого дерева является метафизика (философская дисциплина о первоначалах всего существующего), стволом – физика, а ветви и крона - остальные науки, главные из которых медицина, механика и этика». Эту оригинальную классификацию предложил:

Г.Гоббс;

Р.Декарт;

Б.Спиноза.

По словам Декарта, половина его философии сводилась к следующим положениям (ошибочный вариант):

В отыскании истины следует руководствоваться только разумом. Нельзя доверять ни авторитету, ни обычаям, ни интуиции, ни чувствам;

Надо отвергнуть все прежние знания и умения, а на их место поставить вновь добытые или старые, но проверенные разумом;

Знание может быть получено только из опыта;

Отыскать истину можно только располагая эффективным методом.

Мыслитель, который уже в юношеских сочинениях сформулировал главный для себя философский вопрос: возможно ли истинное человеческое счастье, и если да, то в чем оно состоит и как его достичь?

Спиноза;

Лейбниц.

? Идеи Просвещения получили значительное распространение в странах Европы (не подходящий вариант):

Франция;

Германия;

Португалии.

? Основным лозунгом просветителей был:

Справедливость и равенство;

Разум и воля;

Наука и прогресс;

Вера и терпимость.

? Видными представителями английского просвещения является:

Дж.Локк;

Т.Гоббс;

Ф.Бэкон;

Спиноза.

? В идеологии Просвещения отразилось умонастроение:

Рабочего класса;

Буржуазии;

Крестьянства;

Третьего сословия.

? Дж.Локк разработал принципы:

Гражданского общества;

Естественного права;

Общественного договора;

Классовой борьбы.

Кто из мыслителей эпохи Просвещения считается основоположником «географической школы» в социологии, согласно которой климат, почва, ландшафт определяют дух народов и характер общественного устройства:

Вольтер;

Д.Толанд;

И.Гольбах;

Ш.Монтескье.

Французский философ-просветитель, который признавал наряду с существованием Бога также и бессмертную душу:

Гольбах;

Вольтер;

Согласно Монтеню, разум притязающий (претендующий) на многое есть жалкий разум самого заносчивого существа. Это характерно для:

Агностицизма;

Рационализма;

Скептицизма;

Сенсуализма.

Философ-просветитель, который утверждал: «если бы Бога не было, его нужно было бы придумать»:

Вольтер;

Монтескье;

Гольбах;

Гельвеций.

Свой трактат «Об общественном договоре» он начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах»:

Гельвеций;

Монтескье;

Первым законом естественного права, Гоббс провозгласил:

Войну всех против всех;

Равенство всех;

Принцип справедливости;

Классовое сотрудничество.

? Положение, которое не свойственно французскому материализму ХVIII в.:

Борьба с религиозными воззрениями и создание системы атеистического мировоззрения;

Идея перестройки жизни общества на началах разума и широкого распространения практически полезных знаний;

Убеждение, что человек добр по природе, а общество и воспитание может укрепить или ослабить эту естественную моральную сплоченность;

Признание согласованности разума с основами религиозной веры, обоснование возможности доказательства Бога.

? Какая из идей была объединяющей для философов Просвещения:

Идея переустройства жизни на разумных началах;

Идея изучения космического пространства;

Идея создания отдельных национальных государств;

Идея классовой борьбы.

? Ж.Ламетри, Д.Дидро, Гельвеций, Гольбах - представители:

Средневековой философии;

Французского материализма;

Марксизма;

Немецкой классической философии.

Религиозно-философское воззрение, согласно которому Бог, сотворив мир, не принимает в нем какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий:

Пантеизм;

Дуализм;

? Философ различавший первичные (протяженность, движение…) и вторичные (цвет, запах, звук…) качества вещей:

Спиноза;

Лейбниц;

Ф.Бэкон.

Врач-философ, признававший объективное существование высшего разумного существа – Бога, но только в качестве безличной первопричины мира:

Критикуя учение Декарта о врожденных идеях он в своем труде « О человеческом разуме» доказывал, что душа ребенка подобна «чистой доске»:

Спиноза;

Лейбниц;

Французский философ-материалист, врач по профессии, автор труда «Человек – машина», сожженного по требованию духовенства.:

Монтень;

Гельвеций;

Ламетри.

Французский философ, просветитель и врач, намного опередивший Ламарка своими предположениями о наследственной передаче приобретенных индивидуальных способностей:

Ламетри;

Кабанис;

Гельвеций;

Французский просветитель, разделявший взгляды Локка о первичных и вторичных качествах:

Ламетри;

Вольтер;

Гольбах;

? Представитель французского просвещения, который считал лучшим типом государства республику:

Вольтер;

Гельвеций;

Гольбах.

Французский просветитель, который отстаивал идеи о материальности мира, о единой несотворенной материи:

Гольбах;

Монтень;

Французский мыслитель 18 в., который в теории познания придерживался сенсуализма, хотя и признавал врожденность нравственных идей:

Гельвеций;

Монтень;

Ламетри.

Вольтер рассматривал историю как:

Проявление воли бога;

Совокупность случайных фактов;

Творчество самих людей;

Деятельность великих личностей.

Для эпохи Просвещения характерно умонастроение:

Рационализма;

Иррационализма;

Не………лизма;

Агностицизма.

Представитель эпохи Просвещения, который в своей работе «Человек-машина» доказывал, что люди являются искусно построенными механизмами и призывал изучать человека, опираясь только на механику его тела:

Дж.Толанд;

Ф.Вольтер;

Ж.Ламетри;

И.Гердер.

? Укажите имена деятелей эпохи Возрождения в сферу деятельности которых входит наука:

Данте Алигьери;

Дж.Бокаччо;

Дж.Бруно;

Г.Галилей;

Н.Коперник.

Идею упразднения частной собственности выдвинул:

Томас Мор;

Мишель Монтень;

Николо Макиавелли;

Все указанные.

Гуманисты подвергли критике:

Труды «отцов церкви»;

Патристику;

Учение томизма;

Христианское вероучение в целом.

Какой путь познания, согласно Ф.Бэкону, является истинным?

! «паука»;

! «крота»;

! «муравья»;

!+ «пчелы».

? «Чистой доской» Дж.Локк называл:

Человеческое тело;

Человеческую душу;

Космический разум;

Общество.

Французский просветитель, который оказал наибольшее влияние на развитие общественного сознания в России:

Монтескье;

Вольтер;

По мнению Локка, свобода человека:

Абсолютна и никем не ограничена;

Ограничена свободой других людей;

Относительна, зависит от условий жизни человека;

Ограничена силой государства;

Регулируется собственной совестью.

Философия - Учебное пособие (Моргунов В.Г.)

15. энциклопедисты: гольбах, дидро, ламетри, гельвеций.

Энциклопедисты – составители и авторы “Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел” (1751 – 1780 гг.), сыгравшей большую роль в идеологической подготовке французской буржуазной революции конца XVIII в. и давшей систематический свод научных достижений своего времени. До 1772 года во главе “Энциклопедии” стоял Дидро, которому помогал д’Аламбер. Среди энциклопедистов были Монтескье, Руссо, Вольтер, Гельвеций, Гольбах и другие мыслители. Наиболее последовательную борьбу против феодальной идеологии вели в “Энциклопедии” материалисты. Однако наиболее умеренная часть энциклопедистов выступала за невмешательство церкви в дела науки, объявляла себя сторонницей общественного прогресса, критиковала деспотизм, высказывалась за уничтожение сословного неравенства.

Учение французских материалистов о внутренней активности материи, о всеобщем характере движения было прогрессивным завоеванием философской мысли XVIII в. Однако на этих воззрениях лежит печать механицизма. В XVIII в. химия, биология все еще находились в зачаточном состоянии, и поэтому основой общего мировоззрения продолжала оставаться механика. Законы механики твердых тел, законы тяготения материалисты эпохи Просвещения возводили в ранг всеобщих и утверждали, что биологические и социальные явления развиваются по этим же законам. Наиболее яркий пример механицизма – взгляды французского философа Жюльена де Ламетри (1709 – 1751 гг.), изложенные им в сочинении с характерным названием “Человек – машина”. В этой работе Ламетри доказывал, что люди являются искусно построенными механизмами, и призывал изучать человека, опираясь только на механику его тела. При этом он полагал, что исследование механики тела автоматически приведет к раскрытию сущности чувственной и мыслительной деятельности человека.

Наиболее обобщенно и систематично механистическое мировоззрение материализма эпохи Просвещения выражено в работе Поль Гольбаха “Система природы”. Гольбах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические и духовные явления, привычки с помощью чистого механицизма. В мире ничего не совершается без причины. Всякая причина производит некоторое следствие, не может быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув, само становится причиной, порождая новые явления. Природа – это необъятная цепь причин и следствий, беспрерывно вытекающих друг из друга. Общее движение в природе порождает движение отдельных тел и частей тела, а последнее, в свою очередь, поддерживает движение целого. Так складывается закономерность мира.

Нетрудно увидеть, что так называемые всеобщие закономерности мира – это абсолютизируемые законы механики твердых тел. Гольбах писал, что согласно этим законам тяжелые тела падают, легкие поднимаются, сходные субстанции притягиваются, все существа стремятся к самосохранению, человек любит самого себя и стремится к тому, что выгодно ему. Движение и изменение в мире, согласно взглядам материалистов этой эпохи, – это не постоянное порождение нового, то есть не развитие в собственном смысле, а некоторый вечный круговорот –последовательное возрастание и убывание, возникновение и уничтожение, созидание и разрушение. Все совершающееся в мире подчинено принципу непрерывности. В природе нет скачков.

Этот взгляд, направленный против теологических представлений о свободном творении Бога и чудесах, базировался на признании всеобщей и непреложной материальной обусловленности. Непрерывная, постоянная и нерушимая цепь причин и следствий, все происходящее в природе подчиняется всеобщей необходимости. Необходимость, понимаемая абсолютно и механически, перерастает в идею предопределенности всего совершающегося, в фатализм. Как вывод, следует отрицание случайности в природе и свободы и поведении человека. “Мы, – писал Гольбах, –называли случайными явления, причины которых нам неизвестны и которые из-за своего невежества и неопытности мы не можем предвидеть. Мы приписываем случаю все явления, когда не видим их необходимой связи с соответствующими причинами”.

Фатализм, вера в предопределенность всего существующего вопреки общей тенденции философии эпохи Просвещения приводили к выводу о предопределенности всего существующего, к пассивному подчинению человека всему тому, что совершается в окружающей его действительности.

Материалистическое решение мировоззренческого вопроса об отношении сознания к материи обусловило сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источником всех знаний материалисты считали ощущения, порождаемые в человеке воздействием материальных предметов на его органы чувств. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познанию. Главным органом познаний действительности является человеческий мозг. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о “мозговом экране”, на котором, как от волшебного фонаря, отражаются запечатлевающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взглядам материалистов, чувствует посредством соединяющихся в мозгу периферических нервов. При этом опыт показывает, подчеркивал Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нарушение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным образом или совсем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производимые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм материалистов XVIII в. не находится в противоречии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. “Уму свойственно наблюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключения”, – писал Гельвеций в своем трактате “Об уме”. Все операции человеческого ума Гельвеций сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для познания природы.

Признание подобия мира и человеческой жизнедеятельности предопределяет и гносеологический оптимизм материализма XVIII в. Его представители убеждены в неограниченности познавательных возможностей человека. Не существует ничего, чего люди не могли бы понять, заявляет Гельвеций. “То, что для наших дедов было удивительным, чудесным и сверхъестественным фактом, становится для нас простым и естественным фактом, механизм и причины которого мы знаем”, – вторит ему Гольбах. Таким образом, материалисты XVIII в., несмотря на некоторые нюансы, в целом разделяют основные установки философии своей эпохи.

Почему же так произошло? Ответ на этот вопрос следует искать в социально-экономических, политических и идеологических процессах, происшедших в эпоху Просвещения. Прежде всего, следует отметить, что эпоха Просвещения - это период разложения феодальных отношений и интенсивного развития капитализма, глубоких перемен в экономической, социально-политической и духовной жизни народов стран Западной Европы. Потребности капиталистического способа производства стимулировали развитие науки, техники, культуры, просвещения и образования. Изменения в общественных отношениях и общественном сознании служили предпосылкой для раскрепощения умов, освобождения человеческой мысли от феодально-религиозной идеологии, становления нового мировоззрения. Яркую характеристику рационализма эпохи Просвещения дал Ф. Энгельс. «Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближающейся революции, выступили крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, государственный строй -- все было подвергнуто самой беспощадной критике, все должно было предстоять перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего».

В этот период рационализм, состоящий на различных по философско-мировоззренческой и политической радикальности учений, отражая взгляды, настроения, потребности буржуазии в ее борьбе против феодализма, абсолютизма и их опоры - католической церкви, по ряду важных вопросов выступал с рбщих позиций. В центре всех философских школ, систем, течений того времени находится, как правило, активно действующий субъект, способный познавать и изменять мир в соответствии со своим разумом. Разум рассматривается в рационалистических системах в качестве источника всей субъективной деятельности человека Человек, согласно этой теории, по своей сущности, по своей «природе» является разумным существом. Разум, как сущностная характеристика субъекта, выступает в рационализме как предпосылка и как наиболее яркое проявление всех других характеристик: свободы, самодеятельности, активности и т. д. Человек, как разумное существо, с точки зрения рационализма, призван стать властелином мира, перестроить обще-

Рационализм эпохи Просвещения и метафизический материализм XVIII века естественные отношения на разумных основаниях. На этой основе декларировалось право человека быть равным другому, быть свободным в своих решениях и действиях, разрабатывались меры по обеспечению гражданских и политических свобод. Эти свободы рассматривались «как неотъемлемое право всякой нации и всякого общества, в виду того, что они существенно необходимы для сохранения и процветания общественных союзов».

Однако, общая позиция представителей разных философских школ, течений и направлений эпохи Просвещения не исключала различного решения ими как мировоззренческих вопросов, так и конкретных проблем теории познания. Поэтому при анализе методологии рационализма наряду с вычленением общих положений, необходимо акцентировать внимание и на различии учений.

Весь рационализм при построении философской теории исходит из установки о подобии и конечном совпадении разума и результатов человеческой деятельности. На основе этой установки характеристики субъективной деятельности человека и, прежде всего, человеческая сознательность (рациональность, целесообразность), были взяты ими в качестве прообраза, модели всего миропорядка. Мир предстает в рационалистических системах законосообразным, самоупорядоченным, самовоспроизводящимся.

Механистический материализм и сенсуализм в философии эпохи Просвещения

Учение французских материалистов о внутренней активности материи, о всеобщем характере движения было прогрессивным завоеванием философской мысли XVIII в. Однако, на этих воззрениях лежит печать механицизма. В XVIII в. химия, биология все еще находились в зачаточном состоянии и поэтому основой общего мировоззрения продолжала оставаться механика. Законы механики твердых тел, законы тяготения материалисты эпохи Просвещения возводили в ранг всеобщих и утверждали, что биологические и социальные явления развиваются по тем же законам. Наиболее яркий пример механицизма - взгляды французского философа Жюлъена де Ламетри (1709 -1751), изложенные им в сочинении с характерным названием «Человек - машина». В этой работе Ламетри доказывал, что люди являются искусно построенными механизмами и призывал изучать человека, опираясь только на механику его тела. При этом он полагал, что исследование механики тела автоматически приведет к раскрытию сущности чувственной и мыслительной деятельности человека.

Наиболее обобщенно и систематично механистическое мировоззрение материализма эпохи Просвещения выражено в работе П. Гольбаха «Система природы». Гольбах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические и духовные явления, привычки с помощью чистого механицизма. В мире ничего не совершается без причины. Всякая причина производит некоторое следствие, не может быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув, само становится причиной, порождая новые явления. Природа -- это необъятная цепь причин и следствий, беспрерывно вытекающих друг из друга. Общее движение в природе порождает движение отдельных тел и частей тела, а последнее, в свою очередь, поддерживает движение целого. Так складывается закономерность мира.

Нетрудно увидеть, что так называемые всеобщие закономерности мира - это абсолютизируемые законы механики твердых тел. «Согласно этим законам, - писал Гольбах, - тяжелые тела падают, легкие поднимаются, сходные субстанции притягиваются, все существа стремятся к самосохранению, человек любит самого себя и стремится к тому, что выгодно ему, лишь только он познал это, и питает отвращение к тому, что может быть ему вредным». Движение и изменение в мире, согласно взглядам материалистов этой эпохи - это не постоянное порождение нового, то есть не развитие в собственном смысле, а некоторый вечный круговорот - последовательное возрастание и убывание, возникновение и уничтожение, созидание и разрушение. Все совершающееся в мире подчинено принципу непрерывности. В природе нет скачков.

Этот взгляд, направленный против теологических представлений о свободном творении Бога и чудесах, базировался на признании всеобщей и непреложной материальной обусловленности. Непрерывная, постоянная и нерушимая цепь причин и следствий, подчиняют все происходящее в природе всеобщей необходимости. Необходимость, понимаемая абсолютно и механически, перерастает в идею предопределенности всего совершающегося, в фатализм. Как вывод, отсюда следует отрицание случайности в природе и свободы и поведении человека. «Мы, - писал Гольбах, - называли случайными явления, причины которых нам неизвестны и которые из-за своего невежества и неопытности мы не можем предвидеть. Мы приписываем случаю все явления, когда не видим их необходимой связи с соответствующими причинами» (Гольбах П. Избр. философ, прошв. В 2-х тт. Т. 1.-М., 1963-С. 428).

Фатализм, вера в предопределенность всего существующего вопреки общей тенденции философии эпохи Просвещения приводили к выводу о предопределенности всего существующего, к пассивному подчинению человека всему тому, что совершается в окружающей его действительности.

Материалистическое решение мировоззренческого вопроса об отношении сознания к материи, обусловили сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источником всех знаний материалисты считали ощущения, порождаемые в человеке воздействием материальных предметов на его органы чувств. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познания. Главным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом экране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатлевающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взглядам материалистов, чувствует посредством соединяющихся в мозгу периферических нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нарушение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным образом или совсем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производимые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм материалистов XVIII в. не находится в противоречии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно наблюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключения», писал Гельвеции в своем трактате «Об уме». Все операции человеческого ума Гельвеции сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для познания природы.

Признание подобия мира и человеческой жизнедеятельности предопределяет и гносеологический оптимизм материализма XVIII в. Его представители убеждены в неограниченности познавательных возможностей человеку. Не существует ничего, чего люди не могли бы понять, заявляет Гельвеции. То, что для наших дедов было удивительным, чудесным и сверхъестественным фактом, Становится для нас простым и естественным фактом, механизм и причины которого, мы знаем, вторит ему Гольбах. Таким образом, Патерналисты XVIII в., несмотря на некоторые нюансы, в целом, разделяют основные установки философии своей эпохи.

Но в конкретной интерпретации устройства этого мира пред­ставители различных мировоззренческих ориентации обнаружи­вают различные подходы.Идеалистический рационализм мисти­фицирует рациональный аспект взаимоотношений человека с ми­ром и стремится доказать, будто бы разумное, рациональное существует вне и независимо от человеческой деятельности и ее объективизаций. В этих учениях разум как специфическая, сущно-стная характеристика человека отделяется от его обладателя, за­тем наделяется самостоятельным существованием, то есть объек­тивируется. В результате получается образ субстанции, по своим основным характеристикам аналогичной деятельности человека, в которой неразрывно связаны цель и средство, результат и дейст­вие, реализация и замысел.

Представители жематериалистического рационализма суб­станциональное, законосообразное устройство мира связывают с внутренне присущими материи свойствами. «Вселенная, - пишет Гольбах, - это колоссальное соединение всего существующего, по­всюду являет нам материю и движение...», и далее - «природа су­ществует сама по себе, действует в силу своей собственной энергий и никогда не может быть уничтожена (Гольбах П. Избр. философ-произв. В 2-х тт. Т. 1.- М., 1963.- С. 88, 504). Вечное пространст­венно-временное существование материи и ее непрерывное движе­ние являются для французских материалистов XVIII в. несомнен­ным фактом.

Механистический материализм, и сенсуализм в философии эпохи Просвещения

Учение французских материалистов о внутренней активности мате­рии, о всеобщем характере движения было прогрессивным завоева­нием философской мысли XVIII в. Однако, на этих воззрениях лежит печать механицизма. В XVIII в. химия, биология все еще находились в зачаточном состоянии и поэтому основой общего мировоззрения продолжала оставаться механика. Законы механики твердых тел, за­коны тяготения материалисты эпохи Просвещения возводили в ранг всеобщих и утверждали, что биологические и социальные явления развиваются по тем же законам. Наиболее яркий пример механициз­ма - взгляды французского философа Жюльена де Ламетри (1709 -1751), изложенные им в сочинении с характерным названием «Человек - машина». В этой работе Ламетри доказывал, что люди яв­ляются искусно построенными механизмами и призывал изучать че­ловека, опираясь только на механику его тела. При этом он полагал, что исследование механики тела автоматически приведет к раскры­тию сущности чувственной и мыслительной деятельности человека.

Наиболее обобщенно и систематично механистическое миро­воззрение материализма эпохи Просвещения выражено в работе П. Гольбаха «Система природы». Гольбах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические и духовные явления, привычки с по­мощью чистого механицизма. В мире ничего не совершается без при­чины. Всякая причина производит некоторое следствие, не может быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув, само стано­вится причиной, порождая новые явления. Природа - это необъят­ная цепь причин и следствий, беспрерывно вытекающих друг из друга. Общее движение в природе порождает движение отдельных тел и частей тела, а последнее, в свою очередь, поддерживает движе­ние целого. Так складывается закономерность мира.

Нетрудно увидеть, что так называемые всеобщие закономерности мира - это абсолютизируемые законы механики твердых тел. «Соглас­но этим законам, - писал Гольбах, - тяжелые тела падают, легкие под­нимаются, сходные субстанции притягиваются, все существа стремятся к самосохранению, человек любит самого себя и стремится к тому, что выгодно ему, лишь только он познал это, и питает отвращение к тому, что йомсет быть ему вредным». Движение и изменение в мире, согласно взглядам материалистов этой эпохи - это не постоянное порождение нового, то есть не развитие в собственном смысле, а некоторый вечный ^уговорот - последовательное возрастание и убывание, возникнове-^te и уничтожение, созидание и разрушение. Все совершающееся в ми-Р 6 подчинено принципу непрерывности. В природе нет скачков.

Этот взгляд, направленный против теологических представ-^аий о свободном творении Бога и чудесах, базировался на призна­ки всеобщей и непреложной материальной обусловленности. Не-прерывная, постоянная и нерушимая цепь причин и следствий, под, чиняют все происходящее в природе всеобщей необходимости. Необ, ходимость, понимаемая абсолютно и механически, перерастает в идею предопределенности всего совершающегося, в фатализм. Кац вывод, отсюда следует отрицание случайности в природе и свободы и поведении человека. «Мы, - писал Гольбах, - называли случай­ными явления, причины которых нам неизвестны и которые из-за своего невежества и неопытности мы не можем предвидеть. Мы при­писываем случаю все явления, когда не видимих необходимой связи с соответствующими причинами» (Гольбах П. Избр. философ, про. изв. В 2-х тт. Т. 1.- М„ 1963- С. 428).

Фатализм, вера в предопределенность всего существующего вопреки общей тенденции философии эпохи Просвещения приводи­ли к выводу о предопределенности всего существующего, к пассив­ному подчинению человека всему тому, что совершается в окружаю­щей его действительности.

Материалистическое решение мировоззренческого вопроса об отношении сознания к материи,обусловили сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источником всех знаний ма­териалисты считали ощущения, порождаемые в человеке воздейст­вием материальных предметов на его органы чувств. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познания. Глав­ным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом эк­ране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатле­вающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взглядам материа­листов, чувствует посредством соединяющихся в мозгу перифери­ческих нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теря­ют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нару­шение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным об­разом или совсем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производи­мые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм материалистов XVIII в. не находится в противо­речии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно на­блюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключе­ния», - писал Гельвеций в своем трактате «Об уме». Все операции человеческого ума Гельвеций сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для по­знания природы.

Признание подобия мира и человеческой жизнедеятельнос­ти предопределяет и гносеологический оптимизм материализма 3CVIII в. Его представители убеждены в неограниченности познава­тельных возможностей человека. Не существует ничего, чего люди "яе могли бы понять, заявляет Гельвеций. То, что для наших дедов было удивительным, чудесным и сверхъестественным фактом, счановтся лля нас простым и естественным фактом, механизм и причины которого, мы знаем, вторит ему Гольбах. Таким образом, материалисты XVIII в., несмотря на некоторые нюансы, в целом, .разделяют основные установки философии своей эпохи.

Эволюция британского эмпиризма конца XVII- середины XVIII века:

Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм

I. Теория познания Д. Локка

II. 2/ Субъективный идеализм. Д. Беркли

III. З/ Скептицизм Д. Юма

Основы британского эмпиризма были сформулированы Фрэнсисо-" Бэконом. Его учение об опытном источнике человеческих знании а также разработанный им индуктивный метод были рассмотрен;

ранее, в процессе сопоставления различных методологических пол ходов рационализма и эмпиризма. Настал момент более обстоятель но изучить развитие взглядов Ф.Бэкона в контексте разработки тег рии познания, базирующегося на принципах эмпиризма.

Теория познания Д. Локка Первым, в наиболее общем виде, задачу исследования происхожде­ния, достоверности и объема человеческого знания поставил перед собой английский философ, врач по образованию и политик по роду своей практической деятельности, ДжонЛокк (1632-1704). В своем главном философском произведении "Опыт о человеческом разу­ме" (1690) Д.Локк задался целью всесторонне обосновать положение об опытном происхождении всякого человеческого знания. Первый вопрос, который он должен был решить на пути осуществления сво­его замысла, это высказать отношение к имевшей широкое распро­странениетеории "врожденных идей". Д.Локк категорически от­вергает возможность существования такого рода идей.

Сторонники теории "врожденных идей" обычно ссылались на всеобщее согласие людей по тем или иным вопросам. "Однако, - пи­сал Д.Локк, - довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым поль­зуются для доказательства существования врожденных принципов, скорее доказывает, что их нет: ибо нет принципов, которые бы поль­зовались признанием всего человечества"(Локк Д. Избр. философ. произв. T.I.-М., 1960.-С. 7 6). Для доказательства этого положения Д.Локк приводит множественные примеры из своей медицинской практики, данных этнографических наблюдений. Те или иные идеи, по мнению английского мыслителя, одобряются людьми не в силу своей врожденности, а вследствие своей полезности. Так, например, идея Бога и богопочитания не является врожденной, поскольку в ми­ре существуют атеисты, отрицающие бытие Бога, а также целые на­роды, у которых нельзя найти понятий ни о Боге, ни о религии. Появ­ление же и распространение этих идей объясняется отнюдь не их врожденностью, а влиянием воспитания, образования, здравого смысла и постоянного интереса к имени Бога.

Поскольку Д.Локк отверг существование врожденных идей, то закономерно встал следующий вопрос: каков же источник этих идей? Отвечая на этот вопрос, английский философ ясно формулирует ис­ходный принцип эмпиризма. "На опыте основывается все наше зна­ние, от него, в конце концов, происходит наше наблюдение, направ­ленное или на внешние предметы, или на внутренние действия нашей души, воспринимаемые и рефлектируемые нами самими, доставля­ют нашему разуму весь материал мышления" (Тоии. же.- С 128).

Как видно из высказывания Д. Локка, он различает два вида опыта:внешний опыт, состоящий из совокупности определений, ивнутренний опыт, образующийся из наблюдений ума над своей внутренней деятельностью. Источником внешнего является объек­тивный материальный мир, который воздействует на органы чувств человека и вызывает ощущения. На этой основе, утверждает анг­лийский мыслитель, в нас и возникают простые идеи, имеющие реальное (т.е. объективное) содержание, сообразное самим вещам.

Внешний опыт илирефлексия - это деятельность нашего ума, когда он занимается переработкой приобретенных идей. Разъ­ясняя свое понимание внутреннего опыта или рефлексии, Д. Локк подчеркивает мысль о том, что " этот источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя", что он "не имеет никого дела с внешни­ми предметами и хотя этот источник не есть чувство..., ...тем не менее он очень сходен с ним и может быть довольно точно назван внутрен­ним чувством"(Там же.- С.129). Эта характеристика внутреннего опыта призвана подчеркнуть большое значение деятельности ума, рефлексии. Но все же, обосновывая главное положение эмпиризма, Д. Локк неоднократно подчеркивал, что деятельность ума, которая становится предметом рефлексии, протекает только на основе чув­ственных данных, возникающих у человека раньше идей рефлексии. И вообще, душа не может мыслить прежде, чем чувства снабдят ее идеями для мышления.

Однако при получении идей рефлексии наш ум не пассивен, а активен. Он совершает некоторые собственные действия, при по­мощи которых, из простых идей как материала и основания для остального, строятся другие. Благодаря этой способности, ум имеет больше возможности разнообразить и уменьшить объекты своего мышления бесконечно дольше того, чем ему доставили ощущения или рефлексия. Вместе с тем, Д. Локк четко указывает, что ум не может выйти за пределы тех первичных идей, которые формируются на основе ощущений. Внешний опыт является основанием, базой всего последующего знания.

По способам образования и формирования всей идеи, по Локку, делятся на простые и сложные.Простые идеи содержат в себе одно­образные представления и восприятия и не распадаются на какие-то составляющие элементы. Локк относит к простым идеям идеи прост­ранства, формы, покоя, движения, света и т.д. По содержанию про­стые идеи, в свою очередь, делятся на две группы. К первой группе он относит идеи, отображающие первичные или первоначальные каче­ства внешних объектов, которые совершенно неотделимы от этих объектов, в каком бы состоянии они не были, и которые наши чувства постоянно находят в каждой частице материи, достаточно для вос­приятия объема. Таковы, например, плотность, протяженность, фор­ма, движение, покой. Эти качества действуют на органы чувств по­средством толчка и порождают в нас простые идеи плотности, протя­женности, формы, движения, покоя или числа. Локк утверждает, что только идеи первичных качеств тел сходны с ними и их прообразы действительно существуют в самих телах, то есть идеи этих качеств, совершенно точно отображают объективные свойства этих тел.

Ко второй группе он относит идеи, отражающие вторичные каче­ства, которые, по его мнению, не находятся в самих вещах, но представ­ляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения своими пер­вичными качествами, (т.е. объемом, формой, сцеплением и движением незаметных частиц материи). Ко вторичным качествам Локк относит такие качества вещей, как цвет, звук, вкус и т.д. Таким образом, прояв­ление вторичных качеств связывается английским мыслителем не с са­мим объективным миром, а с его восприятием в человеческом сознании.

Сложные идеи, по учению Локка, образуются из простых идей в результате самодеятельности ума. Д.Локк выделяет три основных способа образования сложных идей:

1. Соединение нескольких простых идей в одну сложную идею;

2. Сведение вместе двух идей, все равно - простых или слож­ных, и сопоставление их друг с другом так, чтобы обозревать их сра­зу, но не соединять в одну;

3. Обособление идей от всех других идей, сопутствующих им в их реальной действительности.

В соответствии с характером образования Локк различает три вида сложных идей по их содержанию.

1. Идеи модусов или "эмпирических субстанций". Сюда он включает идеи являющиеся либо зависимыми отсубстанций (пер­вичных оснований), либо их свойствами последних.

2. Идеи отн ошения, состоящие в рассмотрении и сопоставле­нии одной идеи с другой и приведении к идеям отношений "брат, отец" причины и следствия, тождества и различия и т.д.

3. Идея субстанции, то есть некий "субстрат", "носитель", "подпорку" простых идей, не имеющих самостоятельного существ:

вания субстанции делятся на простые ("человек") и собирательно (армия, люди).

Для лучшего понимания последователей учения Локка необ­ходимо более внимательно остановиться на его концепции субстан­ции. Как ранее было сказано, Локк понимал подсубстанцией субст­рат, носитель известного качества или совокупности качеств. Какова ясе природа этого субстрата: материальная или духовная? Он при­знает наличие телесной и мыслящей субстанции. Но не устанавлива­ет между ними однозначного отношения. Они как бы рядоположены, хотя и не соприкасаются друг с другом.

Особый интерес представляет также разработанная Локком концепция абстрагирования или теория образования наиболее об­щих понятий(концептов). Именно характер этой теории позволяет определить учение Локка о сложных идеях какконцептуализм.

Проблема абстрагирования в истории философии рассматри­валась, прежде всего, как проблема соотношения общего и единич­ного в познании, тесно связанная с определением роли языка. В средневековой философии эта проблема решалась с двух диамет­рально противоположных позиций -номинализма и реализма. Но­миналисты утверждали, что общее есть" просто имя -номен (назва­ние). В реальности существуют лишь единичные вещи. Реалисты же утверждали, что общая идея существует реально, а единичное - лишь отражение реального существования идеи этих вещей. Д.Локк стремится найти новый способ решения этой проблемы на основе те­ории познания. Согласно взглядам Локка, общие идеи образуются путем отвлечения от тех простых идей или признаков предметов, которые являются общими для всех предметов данной группы. Так, например, если из сложных идей конкретных людей Петра, Павла, Ивана и т.д. исключить только то, что есть особенного в каждом из них, и удержать только то, что есть у них общего и затем это общее обозначить словом "человек", то получится отвлеченная идея "че­ловека".

Таким образом, согласно учению Локка,существуюттолько идеальные единичные вещи. Общие идеи - это продукт абстраги­рующей деятельности разума. Слова же, выражающие общее, - лишь знаки общих идей. Концептуализм Локка представляет собой серьезно ослабленный средневековый номинализм за счет усиле­ния материалистических тенденций. Мы уже неоднократно подчер­кивали, что Локк был сторонником эмпиризма, но его эмпиризм не носил упрощенного характера. Теория абстрагирования показыва­ет, что Локк придавал большое значение и рациональной форме по­знания. Этот рационалистический уклон отчетливо проявляется в его учении о трех родах познания: интуитивном, демонстративном и опытном.

Самый достоверный род познания, по Локку,-интуиция. Ин­туитивное познание есть ясное и отчетливое восприятие соответст­вия или несоответствия двух идей через их непосредственное срав­нивание. На втором месте после интуиции, по степени достовернос-ти, у Локка стоитдемонстративное познание. В этом роде познания восприятие соответствия или несоответствия двух идей совершает­ся не непосредственно, а опосредованно, через систему посылок и выводов. Третий род познания -чувственное или сенситивное по­знание. Этот род познания ограничивается восприятием единичных предметов внешнего мира. По своей достоверности оно стоит на са­мой низкой ступени познания и не достигает ясности и отчетливости. Посредством интуитивного познания мы познаем наше бытие, по­средством демонстративного познания - бытие Бога, посредством сенситивного познания - существование других вещей.

Субъективный идеализм Д. Беркли Наиболее интенсивное развитие и своеобразную интерпретацию идеи Д.Локка получили в работах английского философа, епископа Д.Беркли (1685-1753). Концептуализм Локка строился на предполо­жении, что общее - это не только номен (словесное обозначение, со­зданное нашим умом), а представляет собой мысленное отвлечение общих, повторяющихся признаков вещей. Д. Беркли, по сути дела, вернулся на позиции номинализма. "Все, что существует, единич­но", - утверждает он в трактате "О принципах человеческого зна­ния" (Беркли Д. Сочинения.- М; 1972.- С. 281). Общее существует лишь как обобщенный наглядный образ единичного. С этих позиций Беркли критикует локковскую теорию абстрагирования, объясняю­щую способ образования общих идей.Абстрагирование, отвлечение, по мнению Беркли, невозможно потому, что качества предметов со­единены в предмете неразрывно. Человеческий ум может рассмат­ривать отдельно от других только такие качества, с которыми они со­единены в каком-то предмете, но без которых они могут в действи­тельности существовать. Так, можно представить себе голову без туловища, цвет без движения, фигуру без веса и т.д., но нельзя пред­ставить себе человека вообще, т.е. человека, который был бы ни бле­ден, ни смугл, ни низок, ни высок. Точно также, утверждает Беркли, нельзя представить себе треугольник вообще, то есть треугольник, который не был бы ни большим, ни меньшим, ни равносторонним, ни разносторонним. Иначе говоря, нет и не может быть абстрактной идеи треугольника, а есть лишь представление о треугольнике с оп­ределенными конкретными свойствами. Таким образом, "общие идеи" Локка приобрели у Беркли вид чувственных наглядных пред­ставлений или образов конкретных предметов.

Обоснованию этого положения служит сформулированная Д. Беркликонцепция репрезентативного (представительного) мы­шления. Согласно этой концепции, нет и не может быть абстрактных общих идей, но могут быть и бывают частные идеи, представляющие собой сходные идеи данного рода. Так, какой-либо частный треу­гольник, замещающий или представляющий все прямоугольные треугольники может быть назван общим, но абсолютно невозможен треугольник вообще.

Беркли считал, что ошибочное мнение о наличии в душе абст­рактных общих идей возникает из неверного понимания языка. Че­ловек использует в своей речи общие понятия и вследствие этого ему кажется, что он должен обладать и общими идеями, соответствую­щие этим словам. Но эти общие идеи придуманы людьми для объяс­нения того, что они дают общим вещам одинаковые названия. Если бы не было одинаковых названий, то никому и не пришло в голову го­ворить об абстрактных общих идеях.

Теория репрезентативности Беркли, основана на смешении понятия с представлением, речи с мышлением. Представление о тре­угольнике действительно всегда связано с конкретными треуголь­никами. Но это совсем не исключает возможности выработки поня­тия о треугольнике на основе выделения его общих, повторяющихся, существенных признаков. Следует также признать верной такую посылку, что переход к общим абстрактным идеям связан с речью, со словом. Но будучи формой мышления, слово не тождественно мыш­лению. Слово служит формой объективации человеческой мысли. Поэтому в диалектическом взаимодействии мышления и речи веду­щая роль принадлежит содержательной стороне этого взаимодейст­вия - процессу мышления. Сделав правильный акцент на том, что абстракции как таковые не имеют объективного существования, Беркли попытался тем самым исключить из сферы познания такое мощное познавате.льное средство как процедура абстрагирования.

Пафос берклианской критики теории абстракции становится ясен, когда мы убедимся в том, что его основная направленность со­стояла в том, чтобы освободить философию и науку от обмана слов, очищения сознания "от тонкой и хитросплетенной сети абстрактных идей" (Там же.-С. 168). В качестве "наиболее абстрактной и непо­нятной из всех идей" Беркли рассматривалидею материи или теле­сной субстанции. "Отрицание ее не приносит никакого ущерба ос­тальному роду человеческому, который и никогда не заметит ее от­сутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что лишились сильного повода для пустословия" (Там. же.- С. 186). Таким образом, одна из важнейших причин, почему епископ Беркли возвращается на позиции номинализма, состоит в том, что номинализм позволяет утверждать, что такие наиболее общие поня­тия, как. материя,телесная субстанция - это лишьимена вещей, су­ществующие только в уме, а не в реальности. На этом положении ос­новывается здание берклианского идеализма. Но учение Д. Беркли в решении основного мировоззренческого вопроса это не просто иде­ализм, асубъективный идеализм. Беркли утверждает, что главной ошибкой философов до него было то, что они резко противопоставляли друг другу существование самое по себе и существование в виде восприятия. Субъективный идеализм Беркли заключается прежде всего в том, что он стремится доказать, что существование как тако­вое и существование в восприятии тождественны."Существовать ~ значит быть воспринимаемым". Из этого логично следует утверж­дение, что непосредственными объектами нашего познания являют­ся не внешние предметы как таковые, а лишь наши ощущения и представления, и следовательно, мы в процессе познания не спо­собны воспринимать ничего, кроме наших собственных идей. "Оче­видно для всякого, кто окинет взглядом предметы человеческого знания, что они суть отчасти идеи, действительно запечатленные в наших ощущениях, отчасти идеи, воспринятые через наблюдение над состояниями и действиями души, отчасти идеи, образованные при помощи памяти и воображения, наконец, идеи, возникающие че­рез соединение, разделение или... представление того, что было пер­воначально воспринято одним из вышеуказанных способов", - ут­верждает он в "Трактате о принципах человеческого знания".

Нельзя не согласиться с мнением Беркли, что объектами наше­го знания являются определенные состояния нашего сознания, и прежде всего, ощущения и восприятия. Но материалистическая гносеология, признавая, что наши ощущения являются непосредст­венными объектами познания, предполагала при этом, что ощущения при этом дают нам все-таки знание внешнего мира, который и порож­дает эти ощущения своим воздействием на наши органы чувств. Бер­кли же, отстаивая субъективно-идеалистические установки, ут­верждает, будто познающий субъект имеет дело только со своими собственными ощущениями, которые не только не отражают внеш­них предметов, но собственно и составляют эти предметы. "На самом деле, объект и ощущение - одно и тоже и не могут поэтому быть абст­рагируемы одно от другого" (Там же.- С. 173). Таким образом, Берк­ли приходит к двум субъективно-идеалистическим выводам. Во-пер­вых, мы не знаем ничего, кроме наших ощущений. Во-вторых, сово­купность ощущений или "собрание идей" и есть то, что объективно называют вещами. Получается, по Беркли, чтовещи или единичные продукты есть ничто иное какмодификация нашего сознания. Так Беркли превратил в фикцию, в "фантом сознания" не только общие идеи, такие, как материя, но и единичные вещи. Несуществующим вне сознания человека объявлялись все чувственно-воспринимае­мые объекты. Результатом субъективно-идеалистической теории познания Д. Беркли сталсолипсизм - учение, ставящее существова­ние объективного мира в зависимость от восприятия его в сознании индивидуального «Я». Так, с его точки зрения, вишня существует и является реальностью лишь постольку, поскольку данный индиви­дуум видит, осязает, пробует ее. "Я вижу этувишню,- писал Беркли,- я осязаю ее, я пробую ее; и я убежден, что ничто нельзя ни ви­деть, ни чувствовать, ни пробовать, следовательно, она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, красоты, терпкости и ты уничтожишь вишню. Так как она не есть бытие, отличное от ощуще­ний, то вишня, я утверждаю, есть ничто иное, как соединение чувст­венных впечатлений или представлений, воспринимаемых разными чувствами; эти представления объединяются в одну вещь (или име­ют одно данное им имя) умом, ибо каждое из них наблюдается в со­провождении другого".

Такая точка зрения, если ее придерживайся до конца, ведет к превращению мира в иллюзию воспринимающего субъекта. Д. Беркли понимал уязвимость такой позиции и пытался преодолеть край­ности субъективизма. С этой целью он вынужден был допустить су­ществование«мыслящих вещей» или «духов», восприятие которых обуславливает непрерывность существования "немыслимых вещей". Например, когда я закрываю глаза, или выхожу из комнаты, то вещи, которые я там видел, могут существовать, но только в восприятии другого человека.«Следовательно, когда говорится, что тела сущест­вуют вне духа, то следует разуметь последний не как тот или другой единичный дух, но как всю совокупность духов. Поэтому из вышеиз­ложенных принципов не следует, чтобы тела ежемгновенно уничто­жались и создавались вновь или вообще не существовали в проме­жутке между нашими восприятиями их» (Там же.- С. 192-193).

Но в таком случае закономерно возникает вопрос, а как быть с существованием до того, как возник человек? Ведь даже по учению христианства, приверженцем которого был епископ Беркли, реаль­ный мир возник раньше человека. И Беркли вынужден был отсту­пить от своего субъективизма и, по сути дела, встать на позиции объ­ективного идеализма. Творцом всего окружающего мира и гарантом его существования в сознании субъекта является, по Беркли, Бог. «В трех разговорах между Гиласом и Филонусом» он выстраивает следующую цепь рассуждений. «Чувственные вещи не могут суще­ствовать иначе, как только в уме или в духе. ...И не менее ясно, что эти идеи или воспринимаемые мною вещи... существуют независимо от моей души... Они должны поэтому существовать в каком-либо ином Духе, по чьей воле они являются мне. ...Из всего этого я заключаю, что есть дух, который во всякий момент вызывает во мне те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их беспримерно мудр, могуч и благ» (Там же.- С. 302, 305, 306). Так, английский епископ не про­сто опровергает материализм, но, используя субъективно-идеалис­тическую методологию, строит оригинальную версию доказательст­ва бытия Бога. Традиционное богословие, по Беркли, рассуждает следующим образом: «Бог существует, поэтому он воспринимает ве-Щи». Следует же рассуждать так: «Чувственные вещи реально су­ществуют, а если они существуют реально, они необходимо воспри­нимаются бесконечным духом, поэтому бесконечный дух или Бог су­ществует» (Там же.- С. 305).

Главная > Документ

Однако, общая позиция представителей разных философских школ, течений и направлений эпохи Просвещения не исключала различного решения ими как мировоззренческих вопросов, так и конкретных проблем теории познания. Поэтому при анализе методо-логии рационализма наряду с вычленением общих положений, необ-ходимо акцентировать внимание и на различии учений.

Весь рационализм при построении философской теории исхо-дит из установки о подобии и конечном совпадении разума и резуль-татов человеческой деятельности. На основе этой установки харак-теристики субъективной деятельности человека и, прежде всего, че-ловеческая сознательность (рациональность, целесообразность), были взяты ими в качестве прообраза, модели всего миропорядка. Мир предстает в рационалистических системах законосообразным, самоупорядоченным, самовоспроизводящимся.

Но в конкретной интерпретации устройства этого мира пред-ставители различных мировоззренческих ориентации обнаружи-вают различные подходы. Идеалистический рационализм мисти-фицирует рациональный аспект взаимоотношений человека с ми-ром и стремится доказать, будто бы разумное, рациональное существует вне и независимо от человеческой деятельности и ее объективизаций. В этих учениях разум как специфическая, сущно-стная характеристика человека отделяется от его обладателя, за-тем наделяется самостоятельным существованием, то есть объек-тивируется. В результате получается образ субстанции, по своим основным характеристикам аналогичной деятельности человека, в которой неразрывно связаны цель и средство, результат и дейст-вие, реализация и замысел.

Представители же материалистического рационализма суб-станциональное, законосообразное устройство мира связывают с внутренне присущими материи свойствами. «Вселенная, - пишет Гольбах, - это колоссальное соединение всего существующего, по-всюду являет нам материю и движение...», и далее - «природа су-ществует сама по себе, действует в силу своей собственной энергий и никогда не может быть уничтожена (Гольбах П. Избр. философ-произв. В 2-х тт. Т. 1.- М., 1963.- С. 88, 504). Вечное пространст-венно-временное существование материи и ее непрерывное движе-ние являются для французских материалистов XVIII в. несомнен-ным фактом.

Механистический материализм, и сенсуализм в философии эпохи Просвещения

Учение французских материалистов о внутренней активности мате-рии, о всеобщем характере движения было прогрессивным завоева-нием философской мысли XVIII в. Однако, на этих воззрениях лежит печать механицизма. В XVIII в. химия, биология все еще находились в зачаточном состоянии и поэтому основой общего мировоззрения продолжала оставаться механика. Законы механики твердых тел, за-коны тяготения материалисты эпохи Просвещения возводили в ранг всеобщих и утверждали, что биологические и социальные явления развиваются по тем же законам. Наиболее яркий пример механициз-ма - взгляды французского философа Жюльена де Ламетри (1709 -1751), изложенные им в сочинении с характерным названием «Человек - машина». В этой работе Ламетри доказывал, что люди яв-ляются искусно построенными механизмами и призывал изучать че-ловека, опираясь только на механику его тела. При этом он полагал, что исследование механики тела автоматически приведет к раскры-тию сущности чувственной и мыслительной деятельности человека.

Наиболее обобщенно и систематично механистическое миро-воззрение материализма эпохи Просвещения выражено в работе П. Гольбаха «Система природы». Гольбах прямо заявляет, что мы можем объяснить физические и духовные явления, привычки с по-мощью чистого механицизма. В мире ничего не совершается без при-чины. Всякая причина производит некоторое следствие, не может быть следствия без причины. Следствие, раз возникнув, само стано-вится причиной, порождая новые явления. Природа - это необъят-ная цепь причин и следствий, беспрерывно вытекающих друг из друга. Общее движение в природе порождает движение отдельных тел и частей тела, а последнее, в свою очередь, поддерживает движе-ние целого. Так складывается закономерность мира.

Нетрудно увидеть, что так называемые всеобщие закономерности мира - это абсолютизируемые законы механики твердых тел. «Соглас-но этим законам, - писал Гольбах, - тяжелые тела падают, легкие под-нимаются, сходные субстанции притягиваются, все существа стремятся к самосохранению, человек любит самого себя и стремится к тому, что выгодно ему, лишь только он познал это, и питает отвращение к тому, что йомсет быть ему вредным». Движение и изменение в мире, согласно взглядам материалистов этой эпохи - это не постоянное порождение нового, то есть не развитие в собственном смысле, а некоторый вечный ^уговорот - последовательное возрастание и убывание, возникнове-^te и уничтожение, созидание и разрушение. Все совершающееся в ми-Р 6 подчинено принципу непрерывности. В природе нет скачков.

Этот взгляд, направленный против теологических представ-^аий о свободном творении Бога и чудесах, базировался на призна-ки всеобщей и непреложной материальной обусловленности. Не-прерывная, постоянная и нерушимая цепь причин и следствий, под, чиняют все происходящее в природе всеобщей необходимости. Необ, ходимость, понимаемая абсолютно и механически, перерастает в идею предопределенности всего совершающегося, в фатализм. Кац вывод, отсюда следует отрицание случайности в природе и свободы и поведении человека. «Мы, - писал Гольбах, - называли случай-ными явления, причины которых нам неизвестны и которые из-за своего невежества и неопытности мы не можем предвидеть. Мы при-писываем случаю все явления, когда не видим их необходимой связи с соответствующими причинами» (Гольбах П. Избр. философ, про. изв. В 2-х тт. Т. 1.- М„ 1963- С. 428).

Фатализм, вера в предопределенность всего существующего вопреки общей тенденции философии эпохи Просвещения приводи-ли к выводу о предопределенности всего существующего, к пассив-ному подчинению человека всему тому, что совершается в окружаю-щей его действительности.

Материалистическое решение мировоззренческого вопроса об отношении сознания к материи, обусловили сенсуалистическую трактовку познавательного процесса. Источником всех знаний ма-териалисты считали ощущения, порождаемые в человеке воздейст-вием материальных предметов на его органы чувств. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познания. Глав-ным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом эк-ране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатле-вающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взглядам материа-листов, чувствует посредством соединяющихся в мозгу перифери-ческих нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теря-ют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нару-шение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным об-разом или совсем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производи-мые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм материалистов XVIII в. не находится в противо-речии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно на-блюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключе-ния», - писал Гельвеций в своем трактате «Об уме». Все операции человеческого ума Гельвеций сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для по-знания природы.

Признание подобия мира и человеческой жизнедеятельнос-ти предопределяет и гносеологический оптимизм материализма 3CVIII в. Его представители убеждены в неограниченности познава-тельных возможностей человека. Не существует ничего, чего люди "яе могли бы понять, заявляет Гельвеций. То, что для наших дедов было удивительным, чудесным и сверхъестественным фактом, счановтся лля нас простым и естественным фактом, механизм и причины которого, мы знаем, вторит ему Гольбах. Таким образом, материалисты XVIII в., несмотря на некоторые нюансы, в целом, .разделяют основные установки философии своей эпохи.

тема 8

Эволюция британского эмпиризма конца XVII- середины XVIII века:

Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм

Теория познания Д. Локка

2/ Субъективный идеализм. Д. Беркли

З/ Скептицизм Д. Юма

Основы британского эмпиризма были сформулированы Фрэнсисо-" Бэконом. Его учение об опытном источнике человеческих знании а также разработанный им индуктивный метод были рассмотрен;

ранее, в процессе сопоставления различных методологических пол ходов рационализма и эмпиризма. Настал момент более обстоятель но изучить развитие взглядов Ф.Бэкона в контексте разработки тег рии познания, базирующегося на принципах эмпиризма.

Теория познания Д. Локка Первым, в наиболее общем виде, задачу исследования происхожде-ния, достоверности и объема человеческого знания поставил перед собой английский философ, врач по образованию и политик по роду своей практической деятельности, ДжонЛокк (1632-1704). В своем главном философском произведении "Опыт о человеческом разу-ме" (1690) Д.Локк задался целью всесторонне обосновать положение об опытном происхождении всякого человеческого знания. Первый вопрос, который он должен был решить на пути осуществления сво-его замысла, это высказать отношение к имевшей широкое распро-странение теории "врожденных идей". Д.Локк категорически от-вергает возможность существования такого рода идей.

Сторонники теории "врожденных идей" обычно ссылались на всеобщее согласие людей по тем или иным вопросам. "Однако, - пи-сал Д.Локк, - довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым поль-зуются для доказательства существования врожденных принципов, скорее доказывает, что их нет: ибо нет принципов, которые бы поль-зовались признанием всего человечества"(Локк Д. Избр. философ. произв. T.I. - М., 1960.- С. 7 6). Для доказательства этого положения Д.Локк приводит множественные примеры из своей медицинской практики, данных этнографических наблюдений. Те или иные идеи, по мнению английского мыслителя, одобряются людьми не в силу своей врожденности, а вследствие своей полезности. Так, например, идея Бога и богопочитания не является врожденной, поскольку в ми-ре существуют атеисты, отрицающие бытие Бога, а также целые на-роды, у которых нельзя найти понятий ни о Боге, ни о религии. Появ-ление же и распространение этих идей объясняется отнюдь не их врожденностью, а влиянием воспитания, образования, здравого смысла и постоянного интереса к имени Бога.

Поскольку Д.Локк отверг существование врожденных идей, то закономерно встал следующий вопрос: каков же источник этих идей? Отвечая на этот вопрос, английский философ ясно формулирует ис-ходный принцип эмпиризма. "На опыте основывается все наше зна-ние, от него, в конце концов, происходит наше наблюдение, направ-ленное или на внешние предметы, или на внутренние действия нашей души, воспринимаемые и рефлектируемые нами самими, доставля-ют нашему разуму весь материал мышления" (Тоии. же. - С 128).

Как видно из высказывания Д. Локка, он различает два вида опыта: внешний опыт, состоящий из совокупности определений, и внутренний опыт, образующийся из наблюдений ума над своей внутренней деятельностью. Источником внешнего является объек-тивный материальный мир, который воздействует на органы чувств человека и вызывает ощущения. На этой основе, утверждает анг-лийский мыслитель, в нас и возникают простые идеи, имеющие реальное (т.е. объективное) содержание, сообразное самим вещам.

Внешний опыт или рефлексия - это деятельность нашего ума, когда он занимается переработкой приобретенных идей. Разъ-ясняя свое понимание внутреннего опыта или рефлексии, Д. Локк подчеркивает мысль о том, что " этот источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя", что он "не имеет никого дела с внешни-ми предметами и хотя этот источник не есть чувство..., ...тем не менее он очень сходен с ним и может быть довольно точно назван внутрен-ним чувством"(Там же. - С. 129). Эта характеристика внутреннего опыта призвана подчеркнуть большое значение деятельности ума, рефлексии. Но все же, обосновывая главное положение эмпиризма, Д. Локк неоднократно подчеркивал, что деятельность ума, которая становится предметом рефлексии, протекает только на основе чув-ственных данных, возникающих у человека раньше идей рефлексии. И вообще, душа не может мыслить прежде, чем чувства снабдят ее идеями для мышления.

Однако при получении идей рефлексии наш ум не пассивен, а активен. Он совершает некоторые собственные действия, при по-мощи которых, из простых идей как материала и основания для остального, строятся другие. Благодаря этой способности, ум имеет больше возможности разнообразить и уменьшить объекты своего мышления бесконечно дольше того, чем ему доставили ощущения или рефлексия. Вместе с тем, Д. Локк четко указывает, что ум не может выйти за пределы тех первичных идей, которые формируются на основе ощущений. Внешний опыт является основанием, базой всего последующего знания.

По способам образования и формирования всей идеи, по Локку, делятся на простые и сложные. Простые идеи содержат в себе одно-образные представления и восприятия и не распадаются на какие-то составляющие элементы. Локк относит к простым идеям идеи прост-ранства, формы, покоя, движения, света и т.д. По содержанию про-стые идеи, в свою очередь, делятся на две группы. К первой группе он относит идеи, отображающие первичные или первоначальные каче-ства внешних объектов, которые совершенно неотделимы от этих объектов, в каком бы состоянии они не были, и которые наши чувства постоянно находят в каждой частице материи, достаточно для вос-приятия объема. Таковы, например, плотность, протяженность, фор-ма, движение, покой. Эти качества действуют на органы чувств по-средством толчка и порождают в нас простые идеи плотности, протя-женности, формы, движения, покоя или числа. Локк утверждает, что только идеи первичных качеств тел сходны с ними и их прообразы действительно существуют в самих телах, то есть идеи этих качеств, совершенно точно отображают объективные свойства этих тел.

Ко второй группе он относит идеи, отражающие вторичные каче-ства, которые, по его мнению, не находятся в самих вещах, но представ-ляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения своими пер-вичными качествами, (т.е. объемом, формой, сцеплением и движением незаметных частиц материи). Ко вторичным качествам Локк относит такие качества вещей, как цвет, звук, вкус и т.д. Таким образом, прояв-ление вторичных качеств связывается английским мыслителем не с са-мим объективным миром, а с его восприятием в человеческом сознании.

Сложные идеи, по учению Локка, образуются из простых идей в результате самодеятельности ума. Д.Локк выделяет три основных способа образования сложных идей:

1. Соединение нескольких простых идей в одну сложную идею;

2. Сведение вместе двух идей, все равно - простых или слож-ных, и сопоставление их друг с другом так, чтобы обозревать их сра-зу, но не соединять в одну;

3. Обособление идей от всех других идей, сопутствующих им в их реальной действительности.

В соответствии с характером образования Локк различает три вида сложных идей по их содержанию.

1. Идеи модусов или "эмпирических субстанций". Сюда он включает идеи являющиеся либо зависимыми от субстанций (пер-вичных оснований), либо их свойствами последних.

2. Идеи отн ошения, состоящие в рассмотрении и сопоставле-нии одной идеи с другой и приведении к идеям отношений "брат, отец" причины и следствия, тождества и различия и т.д.

3. Идея субстанции, то есть некий "субстрат", "носитель", "подпорку" простых идей, не имеющих самостоятельного существ:

вания субстанции делятся на простые ("человек") и собирательно (армия, люди).

Для лучшего понимания последователей учения Локка необ-ходимо более внимательно остановиться на его концепции субстан-ции. Как ранее было сказано, Локк понимал под субстанцией субст-рат, носитель известного качества или совокупности качеств. Какова ясе природа этого субстрата: материальная или духовная? Он при-знает наличие телесной и мыслящей субстанции. Но не устанавлива-ет между ними однозначного отношения. Они как бы рядоположены, хотя и не соприкасаются друг с другом.

Особый интерес представляет также разработанная Локком концепция абстрагирования или теория образования наиболее об-щих понятий (концептов). Именно характер этой теории позволяет определить учение Локка о сложных идеях как концептуализм.

Проблема абстрагирования в истории философии рассматри-валась, прежде всего, как проблема соотношения общего и единич-ного в познании, тесно связанная с определением роли языка. В средневековой философии эта проблема решалась с двух диамет-рально противоположных позиций - номинализма и реализма. Но-миналисты утверждали, что общее есть" просто имя - номен (назва-ние). В реальности существуют лишь единичные вещи. Реалисты же утверждали, что общая идея существует реально, а единичное - лишь отражение реального существования идеи этих вещей. Д.Локк стремится найти новый способ решения этой проблемы на основе те-ории познания. Согласно взглядам Локка, общие идеи образуются путем отвлечения от тех простых идей или признаков предметов, которые являются общими для всех предметов данной группы. Так, например, если из сложных идей конкретных людей Петра, Павла, Ивана и т.д. исключить только то, что есть особенного в каждом из них, и удержать только то, что есть у них общего и затем это общее обозначить словом "человек", то получится отвлеченная идея "че-ловека".

Таким образом, согласно учению Локка,существуют только идеальные единичные вещи. Общие идеи - это продукт абстраги-рующей деятельности разума. Слова же, выражающие общее, - лишь знаки общих идей. Концептуализм Локка представляет собой серьезно ослабленный средневековый номинализм за счет усиле-ния материалистических тенденций. Мы уже неоднократно подчер-кивали, что Локк был сторонником эмпиризма, но его эмпиризм не носил упрощенного характера. Теория абстрагирования показыва-ет, что Локк придавал большое значение и рациональной форме по-знания. Этот рационалистический уклон отчетливо проявляется в его учении о трех родах познания: интуитивном, демонстративном и опытном.

Самый достоверный род познания, по Локку,- интуиция. Ин-туитивное познание есть ясное и отчетливое восприятие соответст-вия или несоответствия двух идей через их непосредственное срав-нивание. На втором месте после интуиции, по степени достовернос-ти, у Локка стоит демонстративное познание. В этом роде познания восприятие соответствия или несоответствия двух идей совершает-ся не непосредственно, а опосредованно, через систему посылок и выводов. Третий род познания - чувственное или сенситивное по-знание. Этот род познания ограничивается восприятием единичных предметов внешнего мира. По своей достоверности оно стоит на са-мой низкой ступени познания и не достигает ясности и отчетливости. Посредством интуитивного познания мы познаем наше бытие, по-средством демонстративного познания - бытие Бога, посредством сенситивного познания - существование других вещей.

Субъективный идеализм Д. Беркли Наиболее интенсивное развитие и своеобразную интерпретацию идеи Д.Локка получили в работах английского философа, епископа Д.Беркли (1685-1753). Концептуализм Локка строился на предполо-жении, что общее - это не только номен (словесное обозначение, со-зданное нашим умом), а представляет собой мысленное отвлечение общих, повторяющихся признаков вещей. Д. Беркли, по сути дела, вернулся на позиции номинализма. "Все, что существует, единич-но", - утверждает он в трактате "О принципах человеческого зна-ния" (Беркли Д. Сочинения. - М; 1972.- С. 281). Общее существует лишь как обобщенный наглядный образ единичного. С этих позиций Беркли критикует локковскую теорию абстрагирования, объясняю-щую способ образования общих идей. Абстрагирование, отвлечение, по мнению Беркли, невозможно потому, что качества предметов со-единены в предмете неразрывно. Человеческий ум может рассмат-ривать отдельно от других только такие качества, с которыми они со-единены в каком-то предмете, но без которых они могут в действи-тельности существовать. Так, можно представить себе голову без туловища, цвет без движения, фигуру без веса и т.д., но нельзя пред-ставить себе человека вообще, т.е. человека, который был бы ни бле-ден, ни смугл, ни низок, ни высок. Точно также, утверждает Беркли, нельзя представить себе треугольник вообще, то есть треугольник, который не был бы ни большим, ни меньшим, ни равносторонним, ни разносторонним. Иначе говоря, нет и не может быть абстрактной идеи треугольника, а есть лишь представление о треугольнике с оп-ределенными конкретными свойствами. Таким образом, "общие идеи" Локка приобрели у Беркли вид чувственных наглядных пред-ставлений или образов конкретных предметов.

Обоснованию этого положения служит сформулированная Д. Беркли концепция репрезентативного (представительного) мы-шления. Согласно этой концепции, нет и не может быть абстрактных общих идей, но могут быть и бывают частные идеи, представляющие собой сходные идеи данного рода. Так, какой-либо частный треу-гольник, замещающий или представляющий все прямоугольные треугольники может быть назван общим, но абсолютно невозможен треугольник вообще.

Беркли считал, что ошибочное мнение о наличии в душе абст-рактных общих идей возникает из неверного понимания языка. Че-ловек использует в своей речи общие понятия и вследствие этого ему кажется, что он должен обладать и общими идеями, соответствую-щие этим словам. Но эти общие идеи придуманы людьми для объяс-нения того, что они дают общим вещам одинаковые названия. Если бы не было одинаковых названий, то никому и не пришло в голову го-ворить об абстрактных общих идеях.

Теория репрезентативности Беркли, основана на смешении понятия с представлением, речи с мышлением. Представление о тре-угольнике действительно всегда связано с конкретными треуголь-никами. Но это совсем не исключает возможности выработки поня-тия о треугольнике на основе выделения его общих, повторяющихся, существенных признаков. Следует также признать верной такую посылку, что переход к общим абстрактным идеям связан с речью, со словом. Но будучи формой мышления, слово не тождественно мыш-лению. Слово служит формой объективации человеческой мысли. Поэтому в диалектическом взаимодействии мышления и речи веду-щая роль принадлежит содержательной стороне этого взаимодейст-вия - процессу мышления. Сделав правильный акцент на том, что абстракции как таковые не имеют объективного существования, Беркли попытался тем самым исключить из сферы познания такое мощное познавате.льное средство как процедура абстрагирования.

Пафос берклианской критики теории абстракции становится ясен, когда мы убедимся в том, что его основная направленность со-стояла в том, чтобы освободить философию и науку от обмана слов, очищения сознания "от тонкой и хитросплетенной сети абстрактных идей" (Там же. - С. 168). В качестве "наиболее абстрактной и непо-нятной из всех идей" Беркли рассматривал идею материи или теле-сной субстанции. "Отрицание ее не приносит никакого ущерба ос-тальному роду человеческому, который и никогда не заметит ее от-сутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что лишились сильного повода для пустословия" (Там. же. - С. 186). Таким образом, одна из важнейших причин, почему епископ Беркли возвращается на позиции номинализма, состоит в том, что номинализм позволяет утверждать, что такие наиболее общие поня-тия, как. материя, телесная субстанция - это лишь имена вещей, су-ществующие только в уме, а не в реальности. На этом положении ос-новывается здание берклианского идеализма. Но учение Д. Беркли в решении основного мировоззренческого вопроса это не просто иде-ализм, а субъективный идеализм. Беркли утверждает, что главной ошибкой философов до него было то, что они резко противопоставляли друг другу существование самое по себе и существование в виде восприятия. Субъективный идеализм Беркли заключается прежде всего в том, что он стремится доказать, что существование как тако-вое и существование в восприятии тождественны. "Существовать ~ значит быть воспринимаемым". Из этого логично следует утверж-дение, что непосредственными объектами нашего познания являют-ся не внешние предметы как таковые, а лишь наши ощущения и представления, и следовательно, мы в процессе познания не спо-собны воспринимать ничего, кроме наших собственных идей. "Оче-видно для всякого, кто окинет взглядом предметы человеческого знания, что они суть отчасти идеи, действительно запечатленные в наших ощущениях, отчасти идеи, воспринятые через наблюдение над состояниями и действиями души, отчасти идеи, образованные при помощи памяти и воображения, наконец, идеи, возникающие че-рез соединение, разделение или... представление того, что было пер-воначально воспринято одним из вышеуказанных способов", - ут-верждает он в "Трактате о принципах человеческого знания".

Нельзя не согласиться с мнением Беркли, что объектами наше-го знания являются определенные состояния нашего сознания, и прежде всего, ощущения и восприятия. Но материалистическая гносеология, признавая, что наши ощущения являются непосредст-венными объектами познания, предполагала при этом, что ощущения при этом дают нам все-таки знание внешнего мира, который и порож-дает эти ощущения своим воздействием на наши органы чувств. Бер-кли же, отстаивая субъективно-идеалистические установки, ут-верждает, будто познающий субъект имеет дело только со своими собственными ощущениями, которые не только не отражают внеш-них предметов, но собственно и составляют эти предметы. "На самом деле, объект и ощущение - одно и тоже и не могут поэтому быть абст-рагируемы одно от другого" (Там же. - С. 173). Таким образом, Берк-ли приходит к двум субъективно-идеалистическим выводам. Во-пер-вых, мы не знаем ничего, кроме наших ощущений. Во-вторых, сово-купность ощущений или "собрание идей" и есть то, что объективно называют вещами. Получается, по Беркли, что вещи или единичные продукты есть ничто иное как модификация нашего сознания. Так Беркли превратил в фикцию, в "фантом сознания" не только общие идеи, такие, как материя, но и единичные вещи. Несуществующим вне сознания человека объявлялись все чувственно-воспринимае-мые объекты. Результатом субъективно-идеалистической теории познания Д. Беркли стал солипсизм - учение, ставящее существова-ние объективного мира в зависимость от восприятия его в сознании индивидуального «Я». Так, с его точки зрения, вишня существует и является реальностью лишь постольку, поскольку данный индиви-дуум видит, осязает, пробует ее. "Я вижу эту вишню,- писал Беркли,- я осязаю ее, я пробую ее; и я убежден, что ничто нельзя ни ви-деть, ни чувствовать, ни пробовать, следовательно, она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, красоты, терпкости и ты уничтожишь вишню. Так как она не есть бытие, отличное от ощуще-ний, то вишня, я утверждаю, есть ничто иное, как соединение чувст-венных впечатлений или представлений, воспринимаемых разными чувствами; эти представления объединяются в одну вещь (или име-ют одно данное им имя) умом, ибо каждое из них наблюдается в со-провождении другого".

Такая точка зрения, если ее придерживайся до конца, ведет к превращению мира в иллюзию воспринимающего субъекта. Д. Беркли понимал уязвимость такой позиции и пытался преодолеть край-ности субъективизма. С этой целью он вынужден был допустить су-ществование «мыслящих вещей» или «духов», восприятие которых обуславливает непрерывность существования "немыслимых вещей". Например, когда я закрываю глаза, или выхожу из комнаты, то вещи, которые я там видел, могут существовать, но только в восприятии другого человека.«Следовательно, когда говорится, что тела сущест-вуют вне духа, то следует разуметь последний не как тот или другой единичный дух, но как всю совокупность духов. Поэтому из вышеиз-ложенных принципов не следует, чтобы тела ежемгновенно уничто-жались и создавались вновь или вообще не существовали в проме-жутке между нашими восприятиями их» (Там же. - С. 192-193).

Но в таком случае закономерно возникает вопрос, а как быть с существованием до того, как возник человек? Ведь даже по учению христианства, приверженцем которого был епископ Беркли, реаль-ный мир возник раньше человека. И Беркли вынужден был отсту-пить от своего субъективизма и, по сути дела, встать на позиции объ-ективного идеализма. Творцом всего окружающего мира и гарантом его существования в сознании субъекта является, по Беркли, Бог. «В трех разговорах между Гиласом и Филонусом» он выстраивает следующую цепь рассуждений. «Чувственные вещи не могут суще-ствовать иначе, как только в уме или в духе. ...И не менее ясно, что эти идеи или воспринимаемые мною вещи... существуют независимо от моей души... Они должны поэтому существовать в каком-либо ином Духе, по чьей воле они являются мне. ...Из всего этого я заключаю, что есть дух, который во всякий момент вызывает во мне те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их беспримерно мудр, могуч и благ» (Там же. - С. 302, 305, 306). Так, английский епископ не про-сто опровергает материализм, но, используя субъективно-идеалис-тическую методологию, строит оригинальную версию доказательст-ва бытия Бога. Традиционное богословие, по Беркли, рассуждает следующим образом: «Бог существует, поэтому он воспринимает ве-Щи». Следует же рассуждать так: «Чувственные вещи реально су-ществуют, а если они существуют реально, они необходимо воспри-нимаются бесконечным духом, поэтому бесконечный дух или Бог су-ществует» (Там же. - С. 305).

Скептицизм Д. Юма Видное место в британской философии занимает Давид Ющ (1711-1776). Он автор ряда крупных работ, среди которых наиболее важными являются «Трактат о человеческой природе» (1740), «Ис-следования о человеческом познании» (1748), «Исследования о прин-ципах нравственности» (1751). В 1763-1766 годах он был секрета-рем английского посольства во Франции, где близко познакомился с выдающимися французкими энциклопедистами Дидро, Даламбе-ром, Гельвецием, Гольбахом, Руссо.