Вопрос 1. Кто такие либералы? Чем либералы отличаются от консерваторов?
Ответ. Консерваторы в зависимости от страны выступали либо почти всегда против реформ в принципе (как в России), либо за осмотрительные реформы без спешки (как в Великобритании). Либералы наоборот выступали за реформы, особенно существенные для России. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах.
Вопрос 2. В чем заключались особенности пореформенного либерализма?
Ответ. Пореформенный либерализм отмечен многочисленными расколами этого движения. Либерализм провозглашает свободу идей и свободу слова. Особенно ярко эта свободы проявилась в рамках самого либерального движения. Его видные деятели и не считали, что должны быть едины, они скорее с гордостью отстаивали то, что каждый из них считал правдой. Разногласия возникали по следующим ключевым Вопросам.
1) Тверской адрес. В 1862 году группа тверских дворян отправила императору адрес, в котором ратовало за скорейшие выборы в центральный орган народного представительства. По мнению авторов адреса именно он, а не император должен проводить реформы, только тогда они буду действительно полезны для России и поддержаны всем народом. Авторы отказывались от своих сословных привилегий, то есть хотели, чтобы их воспринимали в качестве не дворян, а просто честных россиян. Несмотря на это ряд либеральных университетских профессоров не дворянского происхождения утверждали, что дворяне стремятся к народному представительству, которое они воспринимают как дворянское представительство, чтобы отменить крестьянскую реформу. В мире такие случаи уже были, но конкретно тверское дворянство не показывало никаких признаков таких намерений.
2) Группа университетских профессоров резко осудила способы подавления студенческих волнений в Санкт-Петербургском университете и осенью 1861 года вышла в отставку. Другие либералы поддержали в этом Вопросе правительство и не поддержали протест профессоров.
3) Восстание на землях бывшей Речи Посполитой 1863-1864 годов. Восстание фактически утопили в крови. Подавлявший восстание в Виленском генерал-губернаторстве (то есть на территории современных Литвы и Белоруссии) граф Михаил Николаевич Муравьёв-Виленский даже получил прозвища Муравьёв-вешатель и Муравьёв-палач. Часть либералов осудила действия правительства как противоречащие либеральным ценностям. Но другие либералы поддержали подавление восстания на землях векового врага России из чувства патриотизма.
Вопрос 3. Какие изменения в либеральном движении произошли в 70-х - начале 80-х гг.?
Ответ. В 1870-е – 1880-е годы основным полем деятельности либералов стали земства. Они снова потеряли веру в то, что правительство проведёт все необходимые по их мнению реформы и перешли опять к борьбе с самодержавием. Некоторые либералы даже выступали за союз с революционным движением. Но более популярна стала идеи кооперации усилий земств для совместного давления на правительство. Реакция правительства также изменилась. В начале правления Александр II прислушивался к просвещённой части русского общества. Но в последние два десятилетия отпущенного императору срока правительство воспринимало либералов как своих противников, чуть ли не столь же опасных, как и революционеры. Власть упустила возможность объединиться с либералами для совместной борьбы с попытками насильственной смены государственного строя.
Вопрос 4. В чем вы видите точки соприкосновения между либералами и консерваторами пореформенной эпохи?
Ответ. Точки соприкосновения:
1) после Крымской войны и те, и другие понимали необходимость реформы;
2) и те, и другие не прибегали к насильственным формам борьбы;
3) и консерваторы, и некоторые либералы поддерживали подавление некоторых протестов, например, студенческих волнений 1861 года;
4) и консерваторы, и некоторые либералы поддерживали подавление восстания на землях бывшей Речи Посполитой 1863-1864 годов.
Вопрос 5. В чем состояли особенности российского консерватизма?
Ответ. Консерваторы не отрицали необходимость изменений как таковых. После поражения в Крымской войне защищать систему времён Николая I было бы совсем не разумно. Но они выступали резко против реформ в таком виде, в каком они были проведены, за сворачивание многих из них и возвращение влияния дворянству.
Последние десятилетия в России отмечены острой конфронтацией либеральных и консервативных ценностных установок. Политики либеральной ориентации, с 1991 г. оказавшись у власти, во многом определяли и социальный курс. Однако постепенно в обществе стали возобладать установки консерватизма. В статье рассматриваются причины изменения прежнего курса, дается анализ специфических консервативных ценностей в России. Отмечается глобалистский аспект этого феномена. Новизна статьи связана с попыткой показать политические и социокультурные сдвиги в общественном сознании России и сравнить их с аналогичными культурными ориентациями в других крупных странах, прежде всего Китае и США. Автор доказывает, что, несмотря на сходство общих консервативных устремлений в современной политике, в каждой стране они приобретают особый облик, связанный с реальной политической и экономической ситуацией.
Kлючевые слова: либерализм, консерватизм, культура, индивидуализм, ценности, свобода, право, равенство, государство, общество.
The recent decades in Russia witnessed a sharp confrontation between liberal and conservative values and attitudes. The liberally orientated politicians that came to power in 1991 in many respects determined the social developmental course as well. But the conservative attitudes gradually came to the foreground in the society. The article discusses the reasons of the change of the previous course, as well as analyzes the specific conservative values in Russia. The globalist aspect of this phenomenon is also pointed out. The novelty of the article is related to an attempt to show the political and sociocultural shifts in the public consciousness of Russia and compare them with analogous cultural orientations in other large countries, first of all, in China and the USA. The author demonstrates that despite the similarity of common conservative strivings in modern politics, they have differing aspects associated with the real political and economic situation.
Keywords: liberalism, conservatism, culture, individualism, values, freedom, right, state, society.
Культурный поворот
В общественном сознании современной России в последние годы наметился поворот от либеральных ценностных установок к идеологии консерватизма. Переход к консервативным ценностным установкам, на наш взгляд, обусловлен прежде всего историческими вызовами. Экономическая модель либералов привела к серьезным социальным последствиям: сильной социальной поляризации, хаосу в организации всей общественной жизни. Курс, который проводился в нашей стране с 1991 г. в сфере экономики, свелся, по сути дела, к политике «затягивания поясов», попытке повышения пенсионного возраста и сокращению государственных расходов как на оборону, так и на социальные программы [Не начинай… 2015]. Либералы считали неприемлемым государственное вмешательство в экономику, главным врагом называли инфляцию, были убеждены в способности рынка решить все социальные проблемы. Они верили в западные инвестиции, которые страна получит, если не станет ослушиваться своих западных настав-ников.
Конечно, в период всевластия либеральной модели экономики выросли доходы граждан, социальные и пенсионные выплаты. Однако это не сопровождалось повышением производительности труда. Производство не модернизировалось. В итоге оказалось, что в нашей стране вообще невыгодно заниматься производством. Высокие цены на нефть рождали иллюзию, будто страна всегда будет процветать как мощная сырьевая держава.
В качестве своих основных ценностей и приоритетов либерализм выдвигает следующие позиции. Прежде всего он рассматривает историю как однозначно прогрессивный процесс, подверженный рациональному управлению. Либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугубо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческого разума. Как отмечает американский социолог Иммануил Валлерстайн, она всегда отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс. В середине XIX в., развивая данную установку, идеологи британской партии вигов сформулировали принцип мелиоризма, согласно которому человечество может и должно постоянно совершенствоваться. Мелиоризм - воззрение, признающее реальность идеи прогресса как ведущей к совершенствованию мира. Либералы полагали, что люди могут, вмешиваясь в естественные процессы, ускорить ход истории. Приверженность этому убеждению отличает либералов и сегодня, представляя собой одну из важнейших составляющих их идеологии.
Другая ценность либеральной идеологии – это максимально широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Нет сомнений в том, что обретение свободы позволяет обеспечить социальную динамику. Исторический опыт показал, что освобождение людей от гнета своевластия, деспотизма значительно расширяет пространство экономической и культурной инициативы, предприимчивости, делает общество открытым, готовым к конкуренции и успеху.
При этом либералы, в частности Исайя Берлин (1909–1997), полагают, что свобода все же «не может быть безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и “естественная” свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» [Берлин 2001: 47]. Разумное ограничение свободы закрепляется общественным договором, предполагающим конституционализм, разделение властей, принцип сдерживания и противовесов.
Говоря о свободе как о либеральной ценности, стоит упомянуть и крайне популярную среди либералов идею о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Кроме того, ранние, или классические, либералы были приверженцами «негативного» понимания свободы, не предполагающего какого-либо сдерживания индивидов, намеревающихся сознательно нанести физический или моральный ущерб себе лично.
В-третьих, в либеральной идеологии в роли базового экономического, политического и социального принципа выступает индивидуализм. При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со свободой: задача либерализма – не декларация свободы индивида «вообще», но защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала на основе выдвигаемых либерализмом критериев свой высокий цивилизационный статус. Причем в то время как классические либералы и так называемые новые правые отстаивают эгоистический индивидуализм, основывающийся на преследовании самодостаточной личностью своих узких интересов, современные либералы в основном защищают развивающий индивидуализм, ставящий человеческое развитие выше эгоистичного удовлетворения собственных потребностей.
Разумеется, речь идет не о циничном эгоизме. Тот вариант индивидуализма, с которым мы сталкиваемся сегодня, иной, чем, скажем, полтора-два века назад. Тогда индивидуалистом считали человека, который действует в одиночку, на собственный страх и риск. Однако он вряд ли мог переступить рамки закона, презреть существующие традиции. Недаром английский мыслитель Джон Стюарт Милль писал о том, что в сферу индивидуальной свободы не может включаться то, что причиняет ущерб обществу или отдельному человеку [Милль 1982: 163–164].
Индивидуализм творческой личности проявлялся в том, что существовал выбор между подчинением обществу или добровольным отлучением от его выгод. «Прототипами были Байрон и Шелли, которые убегали от семейных неурядиц на край Европы, попутно призывая к политической революции. Лермонтов был примером другого типа: он был сослан на Кавказ и сражался в пограничных войнах, выступал против центральной власти, которую ненавидел, и неоднократно дрался на дуэлях. Виктор Гюго был более поздним и более значимым примером, когда в знак протеста покинул Францию и отказался возвращаться, пока Луи Бонапарт оставался на троне. Эти действия требовали определенной отваги, определенных убеждений и, в какой-то мере, личной внутренней решимости. Во многих случаях они приближались к индивидуализму героев Дикого Запада» [Сол 2007: 682].
Что же такое индивидуализм в современном обществе? Если речь идет об удовлетворении потребностей конкретного человека, можно считать, что вековая мечта человечества получила реализацию. Порой говорят о том, что личность в силу своей зрелости должна выполнять взятые на себя обязательства перед обществом. Но в этом случае индивидуализм выражает идею всеобщего конформизма. Современная практика не предлагает людям такие связи, которые могли бы обеспечить надежное социальное сотрудничество.
Американская мечта как образец мифологии исходит из свободы и стремления к счастью. Свобода, но в чем? Современный человек может иметь условные семейные узы, не скрепленные браком. Он может не обращать внимания на темы порнографии в иллюстрированных журналах. У него есть возможность более разнообразного выбора сексуальных ориентаций и привычек. Как свободный гражданин он не осуждает лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансвеститов. Он согласен с тем, что существует множество способов продлить свой род с помощью новейших технологий.
Несколько десятилетий назад профессия бухгалтера не обладала высоким общественным статусом. Армейский офицер не согласился бы с финансовым агентом, который стремится войти через брак в круг военных. Но сегодня бухгалтер обладает несомненным достоинством, он может помочь обойти налоговое законодательство и внести свою лепту в процветание семьи.
Идеология индивидуализма первоначально была связана с героизацией достойного образа жизни. Римляне периода республики и эпохи ранней империи были замечательными гражданами. Это относится, судя по всему, и к первым поселенцам в Америке. Сегодня мы встречаемся с идеологией крайнего индивидуализма, которая оправдывает приспособление к власти, деполитизацию ради получения необходимого комфорта и благосостояния. Погоня за наслаждением извратила суть данного феномена.
Немецкий писатель Томас Манн в «Волшебной горе» заметил, что нужно индивиду, чтобы стать индивидуалистом: «…надо все же представлять себе различие между властью и благодатью» [Манн 1959: 171]. Личность отличается от индивида тем, что она способна контролировать собственное поведение. Но разве это относится к человеку, который более всего на свете стремится к блаженству? Такому индивиду крайне трудно признать приоритетность общественных интересов. Он всегда готов преступить закон, если это обещает ему несомненные выгоды.
Безбрежный индивидуализм, как показывает социальная практика, приводит к выдвижению на первый план узких корпоративных интересов. Современный либерализм защищает в качестве важной ценностной установки развитие человеческой личности, ее запросов и потребностей. Либерализм также защищает правовое и политическое равенство. Он не прославляет консервативное убеждение в том, что в обществе устанавливается постоянная иерархия, защищающая интересы элиты или господствующих в обществе кругов. Либералы же настаивают на равенстве возможностей, которое позволяет обеспечить в социуме постоянное обновление элит и создает шансы для выдвижения талантливых людей на командные высоты. Именно поэтому либерализм негативно относится к сословным или иным привилегиям, несоразмерным действительным усилиям индивидов. Наконец, либералы считают плюрализм и партнерство весьма важными факторами, которые определяют общественную жизнь. Либерализм трактует историю как разумный процесс, зависимый от потенциала рационального управления.
«До недавнего времени существовала точка зрения, – пишет канадский ученый и писатель Джон Сол, – будто все, что продиктовано разумом, хорошо по определению. Но с середины 60-х годов в обществе стала укрепляться мысль, что наши системы не работают. Накопилось множество примеров, указывающих на это, но они до сих пор не систематизированы. Вот некоторые из них: спад, непомерно развитая индустрия вооружений, развал законодательной системы, путаница в определении понятий “собственность” и “капитализм” – всего лишь несколько случайных примеров из бесконечного списка. Налицо последствия сбоя, но система не располагает терминами для их описания, так как мы продолжаем вести себя разумно: весь словарь неразумия – это словарь темноты, поэтому мы и избегаем его» [Сол 2007: 32].
В-четвертых, либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое прежде всего как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важными видами формального равенства оказываются легальное и политическое. Данные категории равенства признаются вполне справедливыми – в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности. Равенство в свободе выступает одним из оснований либеральной морали. Исходя из принципа равенства, либеральная доктрина не признает сословных и прочих привилегий, не обусловленных индивидуальным усилием человека.
В-пятых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализмом в качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе. Этот принцип связан со всеми вышеперечисленными и напрямую вытекает из них. Важно отметить, что сочетание идеалов свободы, индивидуализма, равенства и терпимости в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, которая со временем становится все более выраженной и значимой. Гармоничное их единство, на которое рассчитывал классический либерализм, оказалось невозможным, и нынешняя эпоха являет все больше подтверждений этому. После заката коммунистической идеологии либерализм присвоил себе права на единственно эффективную и правильную доктрину. В России за последнюю четверть века вспыхивали самые неожиданные и глубокие идейные размежевания. Но либеральная культура позиционировала себя как устойчивое и целесообразное учение. Предполагалось, что либеральная точка зрения обязательно восторжествует как имеющая безмерное число сторонников.
Консерватизм как опора культуры
Однако, казалось бы, приемлемые либеральные ценности вступили в противоречие с социальной практикой в России. Декларация свободы нередко оборачивается своеволием и безответственностью. В нашей стране росло убеждение, что единственный способ развивать индивидуальные качества – пренебречь общественными интересами, а порой вообще отвергнуть социум. Индивидуализм исповедовал принцип эгоцентрического чувства или поведения. В результате в российском обществе стали угасать патриотические настроения. Получили распространение фашистские идеи, некоторые молодые люди увлеклись радикальным исламом. В искусстве стали преобладать мотивы резкого осуждения российской истории, ее очевидных достижений. Особенно явно это проявилось в школьных программах. Авторы учебников стали давать историческим событиям самые невероятные трактовки, подчас не подкрепленные реальными событиями прошлого.
Крен в сторону консерватизма оказался массовой реакцией на издержки либерализма. Руководители страны своевременно обратили внимание на этот сдвиг в общественном сознании. Стали регулярными встречи с деятелями культуры, носителями традиционных ценностных ориентаций – патриотизма, ответственности, духовности и верности православной традиции. Русская культура уходит своими корнями в жизнь русского народа. Она развивалась на осмыслении русскими людьми их христианско-православного наследия, но до начала XIX в. еще не могла себя выразить в формах собственно философских. Ведущим представителем возникшей, наконец, философии стал Алексей Хомяков. Русские мыслители выступили против западного эгоистического мышления. В противоположность европейскому возвеличиванию «я» восточное укоренено в «мы». Оно отвергает подчеркивание индивидуализма, и личность тяготеет к коллективности.
В русской культуре постоянно обсуждаются вопросы, которые не потеряли своей актуальности и сегодня. «Действительно ли Западная Европа – это “страна святых чудес” и в самом ли деле ныне там “ложится тьма густая”» (А. С. Хомяков)? Надо ли противопоставлять Богу христианского русского бога, который есть «бог голодных, бог холодных, нищих вдоль и поперек» (П. А. Вяземский)? Справедливо ли утверждение, что «умом Россию не понять», и благословил ли ее Царь Небесный (Ф. И. Тютчев)? И хорошо ли, что она в рабском виде? Можно ли в Россию верить, или – без усилий новой христианизации – на ней можно «поставить крест»?
Русская культура, несомненно, отличается своеобразием. В ней обнаруживаются широта души, свобода образа жизни, исповедальность литературы. Русская философия, безусловно, представляет собой национальную философскую школу. Для многих наших поэтов в душе России скрыта какая-то тайна. Поиски собственной культурной идентичности в разные эпохи проявлялись по-разному.
Не случайно современный консерватизм в России восстанавливает в правах государственное руководство в экономике и политике. В широком смысле консерватизм представляет собой общий склад ума, который М. Вебер и К. Манхейм называли традиционализмом. Современные консерваторы возрождают утраченные в обществе ценности патриотизма, семьи и нравственности. Переход к консервативным ценностям отражает логику исторического развития в России. Консерватизм – это сознательная форма традиционализма, возникшая в ответ на многочисленные изменения, которым подвергся старый европейский порядок с середины XVIII в. Помимо всего прочего консерватизм представляет собой совокупность установок, стиль мышления, который развился в противовес Просвещению и Французской революции.
Отсутствие ортодоксии в консерватизме и его преимущественно реактивная, рациональная природа являются основными причинами, которые объясняют широкий спектр консервативных позиций. Каждая новая культурная ситуация может вызвать различные виды реакции, апеллирующие к традиции. В либеральном сознании традиционное общество нередко осмысливалось через отрицательные оценки. Оно трактовалось как архаическое, закрытое, противостоящее общественной динамике. В современной консервативной культуре оценка традиции иная. В российском сознании просматривается своеобразный интерес к истории, к культу прошлого. В самом деле, либеральная идеология резко критиковала российский царизм, подчеркивая в истории фрагменты отсталости от Европы, слабую подверженность прогрессистским веяниям.
Изучая традиционное общество, современные исследователи пришли к выводу, что многие стороны социальной жизни были организованы в нем гораздо целесообразнее и даже цивилизованнее, чем в нынешнем социуме. Скажем, современное общество страдает от избыточности производства и потребления. Мы расточительно относимся к недрам и богатствам земли, производим товаров больше, чем необходимо, не скупимся на военные расходы. Эта растратность вызывает серьезные опасения у экспертов. Между тем в архаическом обществе производство было подчинено непроизводительным разрушениям. Может быть, это и есть показатель неразвитости, нецивилизованности? Или, напротив, признак громадного духовного опыта, который подсказывал племенам, как избежать ловушки нерационального прогресса?
Либералы уверены в том, что они могут построить такой мир, где производительные силы будут развиваться и создавать благополучное общество. Таким образом, удастся все в больших масштабах удовлетворять потребность в материальных благах. Однако, став заложником вещи как таковой, человек начал удаляться от самого себя. Этот раскол окончательно отдает его жизнь под диктат процесса, который выходит из-под его власти и его управления. На этом пути значительная часть продукции, полученной в результате производства, направляется на оснащение новым оборудованием. Так, в современном обществе возникает феномен избыточности. Продукция производится практически лишь постольку, поскольку потребители готовы, трудясь в разных областях общественного производства, участвовать в общем деле развития средств производства.
Среди консервативных ценностей можно выделить такие как патриотизм, ответственность, верность, служение, самодисциплина. Патриотизм в современной российской культуре рассматривается как идеология возрождения России. Данная установка направлена против укоренившихся во многих кругах либерализма представлений об устарелости этого чувства в эпоху глобализации. Некоторые российские олигархи и чиновники стали рассматривать Россию лишь как географическое место, где им позволено накапливать богатство. Большую часть времени они проводят в европейских странах, где получают образование их дети. Естественно, любовь к Родине при таком образе жизни кажется этим социальным кругам давним предрассудком. Они говорят о России, используя оскорбительное словосочетание «эта страна», с которой они не связаны ни традицией, ни культурой, ни идеологией.
Патриотизм – гражданское чувство любви и преданности Родине, осознание своего долга перед ней и стремление к его исполнению. Он проявляется не только в прославлении Родины, но и в уважении к другим народам и странам.
В российской культуре сегодня феномен патриотизма рассматривается в процессе взаимодействия государства, общества, личности. Общий вектор – формирование развитого гражданского общества и построение правовой государственности. В ходе патриотического воспитания преодолевается былая демонизация государства как института контроля и насилия. Российский опыт показывает, что участие государства в экономике не может рассматриваться как эксклюзив. Россия – огромная страна. Она нуждается в том, чтобы стратегические вопросы развития изучались в аспекте государства, способного к планированию основных направлений общественной динамики. В России все чаще говорят о возрождении Госплана – особого органа, который в советское время занимался общими тенденциями экономической и культурной жизни страны.
Консерватизм как оппозиция либерализму
Многие особенности китайского традиционализма и консерватизма близки современному российскому сознанию. Китайская цивилизация поражает стойкостью своих корневых принципов. Здесь особенно важна связь китайских духовных ценностей, национального самосознания с этикой и политикой. По мнению Конфуция, изобретение государства как формы управления является самым значительным достижением человечества. Сохраняя предельное уважение к традиции, китайская цивилизация довела до поразительных высот учение об идеальной организации общества. Искусство управления обществом считается в Китае высшей мудростью. В этой стране существует культ духовного опыта, «совершенных мужей».
Сильное впечатление на россиян производит китайская древняя традиция – заботиться о сохранении духовного опыта. Вот что пишет по этому поводу знаменитый российский культуролог Григорий Померанц: «Ли Хунчжан, взяв в плен тайпанского ванн (по русской титулатуре XIX в. – великого князя), счел необходимым его казнить. Но перед этим пленник получил бумагу, тушь и кисточку – написать свое жизнеописание для имперских анналов. Так принято было издавна. Конфуцианцы более двух тысяч лет хранили – и сохранили до современных изданий и переводов – “Книгу правителя области Шан”, где Шан Ян называет идеи Конфуция червями, пожирающими государство. Мудрость Конфуция требовала сохранять память о каждом значительном событии, о каждой значительной мысли, о каждом значительном человеке, даже позорившем Конфуция в своих писаниях. Живучесть китайской культуры показывает, что это хороший принцип» [Померанц 2014: 237].
Китайский народ отличается поразительным трудолюбием. Основой национальной идентичности в этой стране служит массовое стремление добиться величия Китая, вывести его на самый высший уровень мирового развития. Разумеется, такое стремление народа совместимо с умышленной архаикой. На всем протяжении своей истории китайская цивилизация стремилась освоить культурные и научные достижения многих крупных держав. Однако при этом она не утрачивала собственной социокультурной самобытности. Именно так обеспечивается высокий уровень национальной самоидентификации, национального самосознания.
Современное китайское правительство взяло курс на устойчивое развитие страны, динамику смешанной рыночной экономики с многообразными формами собственности, перестройку телекоммуникаций и транспортной системы, монопольное положение и руководящую роль Компартии как регулирующей силы централизованного государства, стремление к «социальной гармонии» в обществе с целью улучшения качества жизни населения.
Конфуцианская философия стала в Китае не только учением, но и образом жизни, принципом развития устойчивого и динамичного общества. Немалую привлекательность имеют такие святыни китайской культуры, как трудолюбие, уважение к старшим, сыновняя почтительность, терпеливость, выносливость, упорство, настойчивость, выдержка, спокойствие, самоотверженность, дисциплинированность, коллективизм, патриотизм, настойчивость и сплоченность. У китайцев нет презрения к каким бы то ни было формам занятости и деятельности. Они готовы выполнять любую работу и достичь в ней весомых результатов. Эти ценности подтверждены многовековым опытом предыдущих поколений.
Китайские руководители стараются представить миру собственные достижения и успехи. В первую очередь демонстрируются такие качества народа, как чувство национального достоинства, гордости за успехи своей страны, нравственной чистоты. Особое внимание обращается на укрепление эмоционально-психического здоровья нации, воспитание мощи духа, консолидацию различных слоев китайского общества.
Существуют ли сегодня другие варианты консерватизма? Разумеется, в разных странах оказываются весомыми традиционные ценности. Апологеты общепланетарной цивилизации менее всего рассчитывали на неожиданное возрождение религиозных и этнических тенденций в мировом пространстве. На протяжении столетий роль национальных мотивов шла на спад. Создание Вестфальской системы, крушение Османской империи, невезение панславизма и панарабизма создали иллюзии утраты национальных чувств и корней. Однако в наши дни заявили о себе этнические амбиции, зачастую конструирующие новые социальные общности. Шотландия не сумела обрести самостоятельность в ходе референдума. Но напряжение осталось, причем и в других регионах Земли. Нации и этносы, не располагающие в своей истории древними истоками, настаивают на собственной уникальности и отыскивают свою почву и судьбу. Эти тенденции усложняют картину мира. Возникает угроза неожиданных конфликтов. Не остается в стороне от этой магистрали и Россия. Актуальные мысли о судьбе цивилизаций мы находим, к примеру, в наследии русского философа Константина Николаевича Леонтьева. Впервые в социальной философии он разработал идею цикличности развития государств, народов. Прослеживая массу неповторимых исторических событий, он усматривает некий алгоритм в жизни этносов и культур.
Набирает силы консервативное сознание и в США. Американских консерваторов не может не тревожить стремительное преображение нации. Они отмечают, что ни одна нация на свете не переживала столь глобального демографического сдвига в такие короткие сроки, оставаясь при этом единой нацией, как Америка . Более полувека назад только 16 млн американцев могли похвастаться европейскими предками. Сегодня число таких американцев увеличилось до 80 млн. Никакая нация на свете не переживала столь масштабной трансформации в столь сжатые сроки. «Неуправляемая иммиграция грозит уничтожить страну, в которой мы выросли, и превратить Америку в хаотическое скопление народов, не имеющих фактически ничего общего между собой – ни истории, ни фольклора, ни языка, ни культуры, ни веры, ни предков. Люди идентифицируют себя с теми странами, откуда родом они сами или их предки; между тем транснациональные элиты направляют общественное развитие в противоположную сторону. Открыто дебатируется вопрос о том, когда национальные правительства уступят место правительству мировому» [Бьюкенен 2004: 8–9].
Американский консерватор П. Бьюкенен скорбит об утрате традиционных ценностей в своей стране. Он скорбит по поводу исчезновения национальной идентичности в связи с тем, что американские женщины обнаруживают отстраненность от такой незыблемой ценности, как материнство. В мире, где господствуют потребительские установки, женщины отказываются от стесняющей роли жены, матери и хозяйки дома. В общественном сознании процветающих стран широкое распространение получают сексуальные извращения: гомосексуализм, лесбиянство.
«Миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране. Они отворачиваются от масс-культуры с ее культом животного секса и гедонистических ценностей. Они наблюдают исчезновение старинных праздников и увядание прежних героев» [Там же: 16]. На протяжении жизни одного поколения многим американцам довелось увидеть, как развенчивают их Бога, ниспровергают их героев, оскверняют культуру, извращают моральные ценности, фактически вытесняют их из страны, а самих называют экстремистами и лжецами за приверженность идеалам предков.
Эта социальная критика, несомненно, несет в себе позитивное социальное содержание. Однако размышления П. Бьюкенена о столь органичном для консерватизма положении, как незыблемость неравенства, используются им для пропаганды американского образа жизни и оправдания войны против других народов. В частности, Бьюкенен стремится героизировать испанских путешественников и конкистадоров, которых теперь неоправданно, по его мнению, представляют этакими исчадиями ада, расистами и убийцами. Но разве эти завоеватели не уничтожили исконную индейскую цивилизацию? Позволительно ли в наши дни, когда историки раскрыли несомненные достижения традиционных культур, упрекать индейские племена за то, что они не изобрели колесо? Является ли это основанием для истребления племен?
Противостояние либерализма и консерватизма отражает размежевание ценностей в современном мире. Оба эти течения обладают несомненными достижениями. Либерализм неразрывно связан с идеей демократии, свободы и прав человека. Однако всевластие этой идеологии вызвало правомерную критику многих положений данного течения: необузданной претензии на власть, чрезмерной свободы, утраты семейных ценностей и др. Консерватизм выступает в качестве успешного оппонента либерализму, но нередко поэтизирует архаику, устарелые традиции, героизирует войну против тех, кто уклоняется от западного пути развития.
Литература
Берлин И. Философия свободы. Европа. М. : НЛО, 2001. (Berlin I. Philosophy of Freedom. Europe. M.: NLO, 2001.)
Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М. : АСТ, 2004. (Buchanan P. J. Death of the West. Moscow: AST, 2004.)
Манн Т. Собр. соч.: в 10 т. Т. 4. Волшебная гора. М. : Гос. изд-во худ. лит-ры, 1959. (Mann T. Collected Works: 10 vols. Vol. 4. The Magic Mountain. M.: Gosudarstvennoe izdatel"stvo khudozhestvennoy literatury, 1959.)
Милль Дж. С. О свободе. Нью-Йорк, 1982. (Mill J. S. On Liberty. New York, 1982.)
«Не начинай день с проклятий в адрес своей страны. Реальный либерализм может быть только патриотическим». Беседа Максима Замшева с видным общественным деятелем Евгением Тарло // Литературная газета. 2015. № 19–20. С. 3. (‘Do not start a day with curses against your country. Real liberalism can be only patriotic.’ A conversation between Maxim Zamshev and Famous Public Figure Yevgeny Tarlo // Literaturnaya gazeta. 2015. № 19–20. P. 3.)
Померанц Г. Следствие ведет каторжанка. М., СПб. : Центр гуманитарных исследований, 2014. (Pomeranz G. The Interrogation is Conducted by a Convict. M., St. Petersburg: Tsentr gumanitarnykh issledovaniy, 2014.)
Сол Дж. Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. М. : АСТ, 2007. (Saul J. R. Voltaire"s Bastards. The Dictatorship of Reason in the West. Moscow: AST, 2007.)
Transcript of Clintons Remarks at Portland State Commencement // U.S. Newswire. 1998. June 15.
В главном единство, в остальном свобода, во всём любовь.
(бл. Августин)
Политизация социума, накладывает свой отпечаток на все общественные институты. Вместе с этим влиянием и в быту внедряется привычка делить людей не по духовным признакам, а по партийной принадлежности, определяя её терминологией, свойственной политике. Церковь как сообщество людей, укоренённых в социуме не обошло это печальное влияние. И хотя всё началось ещё при св. Константине Великом (IV в.), политизация сознания не касалась обывателей, составляющих большинство в Церкви, пока не начались революционные преобразования в мире «кесаря» в «новое время», в так называемую «эпоху просвещения». Современная Церковь только «пожинает плоды» насаженного раньше…
И сегодня стоит обывателю, обретшему веру, войти в стены Церкви, как его начинают вынуждать сделать выбор, и примкнуть к той или другой «партии старших товарищей», навязывающих свои убеждения.
Когда приходит время и «крещёный» человек «воцерковляется», переходит из категории «захожан» (1) в категорию «прихожан»(2), ему неизбежно предстоит остановиться на распутье, как некогда Илье Муромцу. Только на «камне преткновения» будут написаны слова: кто направо пойдёт — «консерваторов» найдёт, кто налево пойдёт — к «либералам» попадёт, а кто прямо пойдёт — Христа обретёт.
Неокрепшему духовно неофиту(3), повернувшему «направо» или «налево», предстоит столкнуться не со Христом, а с полемикой вокруг канонических правил Церкви, по вопросам, связанным с богослужением, миром, богословскими мнениями. К тому же ему предстоит погрузиться не в братское разномыслие, ведущее к мудрости , а в непримиримое разногласие врагов, язык которых: взаимообвинения, недоверие, упрёки и насмешки.
А теперь представьте: неофит, лишённый Евангельского понимания вселенского Православия, так как ему вместо Христова Духа вложили в мозги и сердце «православие избранных», в котором Христос упоминается лишь потому, что без Него, вроде, как и нельзя, и вот этот неофит сам становится учителем, порождая следующее поколение «учителей церкви». И бьёт он копытом, охраняя своё «местечковое православие», и яма, разделяющая христиан, под его копытом становится глубже…
В докладе на епархиальном собрании Московской епархии Святейший Патриарх Кирилл выразил свое мнение о внутрицерковных дискуссиях: «Мы в общем-то уже привыкли к тому, что живем в информационную эпоху, но часто ли мы задумываемся о том, какие ценности и законы навязывает нам эта эпоха и какие изменения принесла она в интеллектуальную, эмоциональную и духовную жизнь человека?…
Теперь трибуна зачастую принадлежит не тем, кто умнее, опытнее или компетентнее, а тому, кто хочет самоутвердиться и доказать другим свое превосходство. Современные СМИ, особенно Интернет,… стали своеобразной ярмаркой тщеславия, шумным базаром, на котором побеждает тот, кто кричит громче…
К сожалению, некоторые из нас вольно или невольно становятся жертвами подобного формата общения. Это позорит достоинство священнослужителя, призвание которого быть не самым крикливым участником спора, но свидетелем Истины. Победить человека в споре – «пиррова победа» для пастыря, если это вызывает ожесточение и ненависть оппонента. Если клирик не способен сохранять пастырское достоинство в дискуссии, лучше вообще в нее не ввязываться.
Естественное для Церкви разномыслие, о котором говорил апостол Павел (см. 1 Кор. 11, 19), отражаясь в информационной среде, подчас принимает абсурдные формы. … В виртуальном пространстве формируются группы церковных либералов и консерваторов, которые ищут не Истину, не правду Божию, а способ, как больнее уколоть, острее уязвить друг друга. Это весьма печальная тенденция. Внутрицерковные разделения, распри и вражда – свидетельство младенчества в вере, ребячества, которое подчас принимает хулиганские формы… Все это глубоко чуждо самому духу Евангельского учения»…
И снова вернёмся к «камню преткновения»: что выбрать? «Консерватизм» или «Либерализм», «левое» или «правое» из христианских воззрений? Нет, только вперёд! Сам Христос облегчает нам задачу выбора: «кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мар.8:34), — следовательно: не налево, не направо, а прямо, туда, где Христос, Его Крест, покрывающий в тени Своей любви множество грехов (см. 1Пет.4;8) и примиряющий врагов: «тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их» (Исаия 11:6).
Что же такое «консерватизм» и «либерализм» и приложимы ли эти понятия к Церкви? Попробуем в этом разобраться.
Как направление в западной политологии, философии, социологии «консерватизм» возникает как ответ на социальные изменения, которые раскачивали мировой правопорядок с середины XVIII столетия в связи с крахом феодализма. Понятие «консерватизм» впервые было использовано французским писателем Шатобрианом. История консерватизма (собственно, как и либерализма) начинается со времен Великой Французской революции, которая бросила вызов самим основам «старого порядка», всем традиционным силам, всем формам господства Феодальной аристократии.
Понятие «либерализм» появилось в начале 19 века. Первоначально либералами называли группу депутатов-националистов в испанском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки, однако в несколько ином значении. Его можно рассматривать как непосредственное продолжение политической философии эпохи Просвещения. «Отцом либерализма» называют Джона Локка.
Эти общественно-политические системы разделили и церковное сознание на два лагеря. В чём же различие церковных «консерваторов» и «либералов»? Как известно во всех партиях есть: радикалы, центристы и уклонисты и их взгляды по не которым, а и иногда и по многим вопросам неодинаковы, но есть то, что является общим для всех, что, собственно, и объединяет их в «партию». И мы, говоря о церковных «консерваторах» и «либералах», рассмотрим их основные взгляды, которые свойственны большинству:
| Консерваторы | Либералы (модернисты) |
| Склонность преувеличивать влияние сатаны в мире, близкое к гностическому дуализму: Князь мира сего – сатана (Ин.14:30), Христос — не от сего мира (Ин.8:23). Отсюда противопоставление Церкви миру, она воспринимается местом спасения от него. | Склонность преуменьшать влияние сатаны в мире. «Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» (Исаия 9:6). Церковь воспринимают открытой миру, призвание которой понимают в оцерковлении мира. |
| Отношение к греху, прежде всего, как к преступлению перед Богом. | Отношение к греху, прежде всего, как к болезни души. |
| Убеждены, что полнота истины и благодати сохранилась только в РПЦ, все остальные Церкви в меньшей или большей степени находятся в прелести. Протестанты и другие религии во власти сатаны. | Полнота истины и благодати во Христе и Его небесной Церкви. Все земные Церкви, ведомые Им к Царству Небесному, не совершенны и только на пути к Ней. А так как «Дух дышит, где хочет» (Ин.3:8) и каждый человек сотворён по «образу Божьему» (Быт.1:26), то и другие религии не лишены присутствия Божия. |
| Считают экуменизм происками сатаны, направленными на разрушение Церкви. | Благосклонно относятся к экуменическому движению, видя в нём попытку социального примирения христиан. |
| Убеждённые сторонники централизованной светской власти: теократии, монархии, авторитаризма, защищающей интересы Церкви. Противники эволюции человеческого духа и общества в истории, верят что всё «лучшее» осталось в прошлом, убеждены в необходимости реставрации. | Предпочитают либеральные формы правления, защищающие частные права каждой личности. Убеждённые сторонники полного отделения Церкви от государства. Сторонники эволюции человеческого духа и общества в истории, верят в развитие от «низшего» к «высшему». |
| Как хранители «идеалов прошлого» склонны считать неизменными не только догматы, данные человеку в откровении Богом, но и исторические канонические правила, появлявшиеся по мере исторической необходимости. | Как сторонники эволюции, в том числе и эволюции человеческого духа считают, что канонические правила могут устаревать и изменяться во времени. |
| Как сторонники полной догматизации церковных установлений, являются противниками каких-либо изменений в богослужебной практике: язык, календарь, сокращения и т.д. | Не видят никаких догматических препятствий к изменениям, ведущим к большему пониманию богословия, богослужения и единению христиан. |
| Отношение к плоти близкое к гностическому: «плоть темница духа», некоторые подсознательно воспринимают её как зло. Поэтому считают приоритетным борьбу с плотью, которая выражается прежде всего в посте, вычитывании молитвенных правил, посещении служб, остальное следует за этим. | Считая что «нерассудительно относиться враждебно к естеству плоти» (5), считают приоритетным развитие духа в единстве с плотью, которое выражается прежде всего в развитии ума (учёба во всём), творческих дарований (созидательное участие в преобразовании мира), доброделание, остальное следует за этим. |
| Евхаристия остаётся основополагающей и в борьбе, и в развитии тех и других. | |
| Исходя из отношения к плоти, воспринимают эротические отношения греховными, в том числе и в семье. Склонны считать невенчанный брак блудом. Превозносят монашество над семьёй. | Считая, что Бог: «сделал всё прекрасным в своё время» (Екк.3:11), и сотворив человека, сотворил прежде всего семью: «сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт.1:27), воспринимают эротические отношения как дар Божий: «и благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт.1:28). Склонны превозносить семью над монашеством. |
| Воспринимая образ Бога Судии в категориях этого мира, верят что преступившие закон будут наказаны. «И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное» (Откр.20:15). | Веря, что «что Бог есть любовь» (1 Ин.4:8) и Врачеватель душ человеческих (Мф. 9:12), «который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим.2:4), надеются на спасение всех. |
| Неприятие инакомыслия, уверенность в своей правоте свойственны и тем и другим. | |
Если мы рассмотрим внимательно «спорные мнения» церковных «консерваторов» и «либералов», мы увидим, что первые защищают и идеализируют «прошлое», вторые идеализируют и надеются на «будущее». В связи с этим, можно с полной уверенностью сказать, их «разногласия» находятся во власти времени, выражаясь христианской символикой: они принадлежат миру «кесаря», а мы помним, что говорил Христос: «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Матф.22:21).
Сам Бог не может быть «консервативным», потому что в Нём нет «вчера». Он, если так можно выразиться, всегда «новый» в вечном рождении Сына и постоянном творческом процессе. Но Бог не может быть и «либералом», потому что в Нём нет «завтра», Он абсолютен, неизменен и вечен. Следовательно, ни «консерватизм», ни «либерализм» не могут быть христианскими по сути, так как не относятся к области духа и мнения, которые они отстаивают, коренятся в падшем мире «кесаря», а не в божьем «Царстве Небесном». Но несмотря на это, сами христиане вполне могут быть консерваторами и либералами, только не по духу, а по плоти, принадлежащей миру «кесаря». Склонность к тому или другому коренится, не в духовном начале человека, а в психо-эмоциональном устроении, а возможно, и в его генотипе. Вспомним, что все естественные законы бытия коренятся в естественной природе человека. Ведь мы знаем что: «создал Господь Бог человека из праха земного» (Быт.2:7), а «рожденное от плоти есть плоть» (Иоан.3:6)…
Человек — существо антиномичное (6). Будучи существом богоподобным, в нём, как во Христе, две природы: первая естественная «земная» — душа и тело, вторая сверхестественная «небесная» — дух, дыхание Божие. Бог в сотворённую земную плоть человека «вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт.2:7), а так как Сам «Бог есть дух» , то «и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин.4:24), ибо «рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Иоан.3:6).
Что это значит? Человек, в котором отражается Христос (Гал.4;19) — жилец двух миров, которые неслиянно, но и нераздельно сходятся в нём. Два этих мира – духовный и материальный живут по разным законам.
Человек призван быть посредником между этими мирами: живя в царстве духа преображать и одухотворять царство материи. Но человек существо множественное, и каждое «Я» призвано быть членом единого Тела Христова (1 Коринф. 12:27), и каждое «Я» соединяется в Нём в единое богочеловечество, неслиянно и нераздельно, через Церковь. Потому и в Церкви две природы: земная и небесная, рождённые от плоти и от духа. В Церкви они сходятся и сосуществуют друг в друге нераздельно и неслиянно. Она, как и человек, принадлежит двум мирам, и даже прежде человека, Церковь — «есть Тело Его (Христа), полнота Наполняющего все во всем» (Еф.1:23)…
После человеческого грехопадения нарушена гармония сосуществования двух миров. Его сверхестественная природа потеряла непосредственную связь с «дыханием Божиим». Без этого «дыхания» христоцентризм (7) «образа и подобия Божия» в человеке превращается в эгоцентризм, а его богочеловечность в человекобожие. Бог создал человека по образу и подобию Своему, а человек, лишённый связи с Богом, создаёт образ Бога по образу и подобию человеческому. Человек берёт Божии функции судьи на себя, определяя за Него, кто прав, а кто нет, что нужно, а что недопустимо. И без благодатного присутствия Духа Христова человеческая душа порабощается плотью и сама того не сознавая, переносит плотские мудрования и в область духа. «Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу — о духовном» (Рим.8:5). Потеряв связь с Богом, человек теряет и связь с Церковью «небесной», перестаёт воспринимать законы благодати, определяющие жизнь духовного мира. Ограничивая себя в рамках церкви «земной», живущей, как всё видимое на земле, по законам плоти, он неизбежно, начинает воспринимать эти законы «божественными» и вечными, начинается путаница между Божьим и кесаревым. Свои социальные склонности люди переносят на свои духовные воззрения …
Как известно, законы тварного бытия коренятся в энергии. Наука об энергоизменении, энерготечении и преобразовании энергии в работу была обозначена словом «термодинамика». Считается, что основополагающими являются два закона:
Вы спросите: зачем мы заговорили о физике. Дело в том, что все законы материального (плотского) мира, в том числе и человеческого социума, подчинены единым законам, а так как мы говорим о «консерватизме» и «либерализме», которые никак не относятся к законам духовного мира, а являются свойствами этого, нам никак не обойти законы термодинамики. В социуме именно «консерватизм» и «либерализм» их отражают. Каким образом?
«Консерватизм» — закон сохранения порядка (энергии) в замкнутой системе социума. Его цель — сохранение традиций (гармонии). Так как в этом мире «всё течёт и изменяется», «консерватизм» исполняет функции «преобразования энергии», — существовавшие в прошлом традиции преобразовывает применительно к новому времени, оберегая социум от разрушений и потрясений. Но по «правилу равномерного распределения энергии», «консервативная» тенденция, существующая сама в себе, ведёт к саморазрушению (необратимым процессам). Энергия традиций, каждый раз преобразовываясь, теряет свою действующую силу и это порождает «энтропию», которой становится «Либерализм» и привнесённая им реформация. Но сам в себе «либерализм» так же как и «Консерватизм» саморазрушителен, но по противоположной причине. Являясь «энтропией» социума он всегда несёт в себе «стремление к беспорядку», неизбежное свойство «либерализма» всегда быть неудовлетворенным существующим «сейчас». Но как законы термодинамики зависимы друг от друга и в своём столкновении рождают взаимодействие, поддерживающее гармонию мира, так «консерватизм» и «либерализм», не могут существовать друг без друга. Причём в социуме, как и в термодинамике, когда угасает реформаторская энергия либерализма, консервативная гармония социума начинает давать сбои, вырождаясь в разрушительную «бесплодность». И наоборот, либерализм, не упорядоченный консерватизмом ведёт к хаосу. В постоянной борьбе этих начал человечество двигается вперёд к «воскресению утерянного рая». Таким образом «консерватизм» и «либерализм» — это неизбежные естественные законы. Они неотделимы друг от друга и представляют собою диалектику развития человеческого общества в посюстороннем мире – борьбу и единство противоположностей…
Если отказаться от политизированного сознания, склонного четко разграничивать общество на своих и чужих, «чёрное» и «белое», мы увидим, что «консерватизм» и «либерализм» не могут быть разъединены и сосуществуют в едином общественном пространстве, более того, в каждом человеке в отдельности, примеров тому в истории Церкви множество. Надо сказать, что святости не может быть вообще без внутреннего, а часто без внешнего, «либерального» бунтарства. Весь ход истории Церкви свидетельствует нам о полной зависимости друг от друга консервативных и либеральных начал, порой так переплетённых, что трудно определить, где заканчивается одно и начинается второе.
«Либеральные» поступки святых отнюдь не мешали им отстаивать «консервативную» незыблемость Священного Предания. Более того, многие их преобразования сами стали частью «консервативных» ценностей. Примеров тому множество. Святители Василий Великий (ок. 330-379), Григорий Богослов (329-389) и др. Учителя Церкви применили языческую терминологию для определения христианских догматов и взяли за основу понимания творения Божия философские воззрения язычников: Платона (427 до н.э.-347 до н.э.) и Аристотеля (384 до н.э.-322 до н.э.). Св. Церковь соединила свой праздничный календарь с календарём основных языческих праздников. Свт. Иоанн Златоуст (ок. 347-407) сократил литургию и именно чин его литургии распространён в православии. Свт. Симеон Тримифунтский (около 270-348) был возведён на кафедру демократическим путём, в нарушении канонических правил Церкви. Свт. Григорий Палама (1296-1359) в борьбе с рационализмом современного ему православия, основываясь на платонизме, богословски обосновал учение о нетварных энергиях. Святые Кирилл (827-869) и Мефодий (815-885) перевели богослужебные тексты на язык, доступный для понимания славян, и этот язык используется и сейчас. Прп. Сергий Радонежский (род. 1314 или 1322 - 1392) и свт. Алексей Московский (род. между 1292-1305- ск. 1378) с большим трудом вводили несвойственное древней Руси общежительное монашество. Прп. Андрей Рублёв (ок. 1360-1428) изменил канон изображения Св. Троицы. Старчество в русском понимании, ныне принятое всеми, когда-то считалось «искушением бесовским» и прп. Нил Сорский (1433-1508), и прп. Серафим Саровский (1754 (или 1759)- 1833), и оптинские старцы (конец 19 начало 20 в.в.) были порицаемы церковноначалием и большинством монашествующих. Свт. Филарет Московский (1782-1867) перевёл со славянского на русский «Новый Завет». Свт. Иннокентий Московский (1797-1879) перевел некоторые богослужебные книги и Евангелие от Матфея на язык алеутов и эскимосов, для чего ему пришлось сначала изобрести алфавит, а свт. Николай Японский (1836-1912) на японский. Свт. Тихон Белавин (1865-1925) ввёл в богослужение новшество – народное пение «символа веры». Это малая толика того, что сейчас почитается «каноничным», а когда-то считалось либеральным нововведением.
Соотношение сил: «духовной свободы» и «плотяного рабства» во внутреннем устроении личности святых накладывало отпечаток на их поступки и мнения: свт. Григорий Нисский (ок. 335-394) верил, что и сатана раскается и спасён будет, свт. Василия Великого обвиняли в евхаристическом общении с подозреваемыми в еретичестве, свт. Афанасий Великий (ок. 295 – 373) с одной стороны ратовал за отделение Церкви от государства, с другой подстрекал светскую власть и народ к бунту против еретиков, свт. Иосиф Волоцкий (1439 -1515) с одной стороны секуляризировал (8) монашество, введя в монастырскую жизнь государственные принципы бюрократии, с другой повернул монашество лицом к миру, понуждая его к служению ему… Кто непредвзято начнёт изучать историю Церкви, не те выжимки, которые составляют «консерваторы» или «либералы», умалчивая то, что им невыгодно, а историю, полную противоречий внутри единой и неделимой Церкви, сам увидит, что «консерватизм» и «либерализм» переплетены и разделению не подлежат в этом мире «кесаря», «чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы» (Мф.13;29-30)…
Подводя итог выше сказанному можно предположить: нет правых и неправых среди «консерваторов» или «либералов», если они не замутняют догматического образа Христа, желающего спасения всем, и его крестной жертвы ради этого спасения. Остальное в области частных и робких попыток понимания неизъяснимого Промысла Божия о мире, и это понимание в прямой зависимости от внутреннего устроения каждого христианина. Отдельно друг от друга «консерватизм» и «либерализм» несут в себе положительное и отрицательное начало и только в правильном взаимодействии друг с другом они становятся движущей силой, ведущей «земную» Церковь к единению с «небесной».
А неофита, новоначального в вере, предостережём словами апостолов: «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире». «Живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу - о духовном». «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют. Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона». (1 Иоан.4:1) (Рим.8:5) (Гал.5:19-25). Будьте внимательны, умейте распознавать дух наставников.
Христианам же, укрепившимся на пути ко Христу, необходимо помнить слова ап. Павла: «немощного в вере принимайте без споров о мнениях… Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим.14:1-4).
_______________________________________________________
Примечания :
В данной статье мы разберёмся, кто такие либералы, консерваторы и социалисты в политике, а также что лежит в основе либерализма, консерватизма и социализма. Сделать мы это попытаемся довольно простым языком.
Либерализм – это общественно-политическое течение, при котором существует обеспечения и защита свободы личности, снижается или уничтожается полностью давление государства и общества на каждого отдельного человека. Либерализм в первоначальном значении – это свобода мысли, снисходительность к людям. В политику он пришёл, как ответ на авторитарные режимы, где индивид был сродни таракану, раздавать которого во блага лидера было за честь.
Либералы – это последователи и сторонники либерализма. Они считают, что государство создано для того, что защищать человека от других насилия людей, влиятельных групп и давать свободу индивиду. Либералы всегда стремились ограничить наследственность власти (сделать честные выборы), расширить круг лиц, которым доступно право голоса, внедрить парламентское правление, гарантировать и защитить свободы граждан.
Консерватизм – это политическая идеология, которая подразумевает сохранение всего, что уже сформировалось: государственная и общественная жизнь, морально-правовые нормы нации, религии, семьи. Консерватизм – это борьба с нововведениями, если они противоречат текущему укладу.
Консерваторы – люди, которые поддерживают консерватизм. Как правило, они выступают против радикальных реформ, защищают традиционные ценности и не приемлют изменений в государственном устройстве страны.
Социализм – это учения, где главным в государстве является социальная справедливость, свобода и равенство. Если сказать кратко, то все люди равны в своих правах и свободах, а также перед законом.
Социалисты – это люди, приверженцы социализма. Их устраивает только такая система, где процесс производства и распределения доходов контролируется обществом.
Честно говоря, сейчас нашей стране очень сильно не хватает некоторых черт, свойственных либерализму и социализму, а вот консерватизма можно и поменьше.
Во все времена люди преследовали свои взгляды, и к власти приходили те социально-политические группы, которые были лучше всего приспособлены к определённым условиям. Либералы и консерваторы отличаются друг от друга так же сильно, как день от ночи, а коллекторы – от судебных исполнителей. Так, первые всегда выступают за проведение смелых реформ, расширение прав и свобод граждан, вторые – за сохранение статус-кво и традиций, которые считаются основой мироздания.
Либерализм – это политическая идеология, в соответствии с которой основной ценностью государства признаются его граждане. Само понятие происходит от слова «свобода» или «вольнодумство». Появившись в качестве антипода консерватизму, политическая доктрина ставила основной целью разрушение имеющихся порядков для проведения реформ. Так, именно либерализму мы обязаны наличием равноправия в обществе, появлением выборов и свободного рынка.
Консерватизм – это политическая идеология, которая ставит во главу угла имеющиеся ценности и не желает их изменения. Понятие происходит от слова «сохранение», «неизменное состояние». Традиционный порядок считается идеальным, в то время как реформы — губительными для страны и общества. Консерваторы склонны защищать свой рынок от иностранных товаров, общество – от инородцев, религию – от враждебных течений.
Как либерализм, так и консерватизм обусловлены пространственно-временными рамками. Так, воззрения либералов конца 17-го века в Великобритании серьёзно отличаются от их единомышленников 21-го века из США. Но неизменным является одно: консерваторы во все времена противились реформам, считали возможным использовать протекционистские меры, подавлять народные волнения. Либералы считают, что именно государство должно служить человеку, а не наоборот.
Консерватизм – образ мышления, который переносится на экономику, политику, искусство. Либерализм – способность к действию, благодаря которой вчерашняя ересь становится аксиомой. В проекции на современную жизнь, создание Всемирной торговой организации можно считать либеральной вехой развития экономики, создание закрытых союзов (вроде ЕЭП) – консервативными мерами, направленными на защиту традиционных рынков.
